ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2025 р.           Справа№ 910/5841/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024
у справі № 910/5841/24 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 
до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»
про стягнення 98 431,79 грн

ВСТАНОВИВ:
08.05.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 98 431,79 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.02.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір страхування наземного транспорту №464/23- Тц/К/02, за умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язувалося компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
26.05.2023 в м.  Київ на Кільцевій дорозі, буд. 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 
ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/10477/23.
Внаслідок даної ДТП транспортний засіб, марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження.
Відповідно до Рахунків № VМС1100455 від 30.05.2023, № VРР1100350 від 25.07.2023 та № VМС 1100602 від 11.07.2023, наданих ФОП Стрижак С.А., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 236 522,69 грн.
Утім згідно Звіту № 100-2023 від 21.02.2024, наданого ТОВ «Незалежно експертно - асистуюча компанія», вартість відновлювального внаслідок ДТП ремонту механічних пошкоджень автомобіля  з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначено у розмірі  124    185,46 грн.
Розмір страхового відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування наземного транспорту склав 236 522,69 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2 , винного у ДТП, була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно Полісу ЕР 212032024, відтак ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з моменту виплати набуло права зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».
Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачено на вимогу страховика водія автомобіля «Мерседес»  25 753,67 грн. Невідшкодованою залишилась вимога на суму 98 431,79 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/5841/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 98   431,79 грн та 3    028,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень    Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»    в межах, передбачених полісом відповідача, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Також суд першої інстанції встановив, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, у результаті зіткнення автомобілів внаслідок  ДТП.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,    в якій просило    скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 по справі № 910/5841/24 та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а також за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.
На думку скаржника, не всі пошкодження транспортного засобу «MERCEDESBENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, утворилися в результаті зіткнення двох автомобілів внаслідок ДТП.
Також скаржник вказував, що наданий позивачем Рахунок, на підставі якого ним було сплачено страхове відшкодування, не містить підпису особи, яка його складала. На переконання відповідача, такі документи в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не є належними та допустимими доказами  вартості відновлювальних ремонтних робіт автомобіля пошкодженого у результаті ДТП.
Скаржник звертав увагу суду на ту обставину, що при визначенні вартості матеріального збитку № ЦВ/23/2703 від 10.11.2023 у Звіті був застосований коефіцієнт фізичного зносу 22%, тоді як витрати за відновлення транспортного засобу на підставі рахунку СТО та Акту виконаних робіт були здійснені без визначення коефіцієнту фізичного зносу авто, тому рахунок СТО та Акти виконаних робіт, надані позивачем, не є належним та допустимими доказами  дійсного розміру відновлювальних робіт в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання № 03/4934 від 13.08.2024 про призначення судової трасологічної експертизи, в якому відповідач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:
1) які пошкодження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце / 25.05.2024, а які, з наявних пошкоджень транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , не відносяться до цієї дорожньо-транспортної пригоди?
2) чи відповідають усі зафіксовані у акті огляду пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце - 25.05.2023, чи ж, можливо,були утворені за інших обставин, не пов`язаних з цією дорожньо-транспортною пригодою? 
Клопотання про призначення судової трасологічної експертизи мотивоване наявністю розбіжностей між зафіксованими пошкодженнями, які містяться у акті огляду пошкодженого транспортного засобу, який складено 29.05.2023 та тих, які зафіксовані у адміністративних матеріалах щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2023.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судовій справі № 910/5841/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024    витребувано з Господарського суду міста Києва    матеріали господарської справи № 910/5841/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 повторно витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/5841/24.
10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5841/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5841/24 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5841/24 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024     без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 щодо звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В., на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/816/24 від 20.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/5841/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 справу № 910/5841/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Повтановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/5841/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
20.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін.
За доводами позивача викладені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справ і положенням чинного законодавства.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України        передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розмір страхового відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 236 522,69 грн.
Утім безпосередньо пов`язаними із дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до Звіту ТОВ «Незалежно експертно - асистуюча компанія» витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «MERCEDESBENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 124 185,46 грн. При цьому коефіцієнт зносу був застосований у розмірі 22%.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Визначальним моментом для звернення страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування до винної особи або його страховика є сам факт виплати страхового відшкодування постраждалій особі.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»  (далі - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
На переконання колегії суддів, дані звіту, складеного 21.01.2024 ТОВ «Незалежно експертно - асистуюча компанія» про вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «MERCEDESBENZ C 180», на момент розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не були спростовані.
З огляду на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» особа, яка винна у ДТП і яка не викликала свого страховика для фіксування стану пошкодження обох автомобілів, не має права бездоказово заперечувати правомірність здійсненої страховиком іншого власника транспортного засобу страхової виплати у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДП автомобіля, а отже такого права не має і страховик винної особи.
За таких обставин справи відсутні підстави для призначення трасологічної експертизи і задоволення клопотання відповідача про її призначення у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.
Доводи апелянта про відсутність підпису особи на рахунках, які були покладені в основу виплати страхового відшкодування позивачем своєму страхувальнику на суму 236  522,96 грн, не мають значення для обов`язку відповідача виплатити у порядку суброгації позивачу 124    185,46 грн.
Таким чином  неспроможними є доводи скаржника, що рахунок СТО та Акти виконаних робіт, надані позивачем, не є належними та допустимими доказами.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/5841/24  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/5841/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/5841/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
          Повна постанова складена 24.02.2025, піля виходу судді Руденко М.А. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                О.М. Гаврилюк