ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 5017/1773/2012	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран,
секретар судового засідання – В.М. Волковінська,
за участю представників учасників справи:
ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Ю.В. Колесник
ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - І.В. Арсемікова
Арбітражний керуючий В.Д. Дарієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3937/24 від 17.10.2024)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 14.10.2024) про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута 
у справі №5017/1773/2012
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» 
до боржника: Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» 
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 (суддя – Ровинський О.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» (надалі – ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ») прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» (надалі – ВАТ «УКРХЛІББУД»); введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «УКРХЛІББУД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 визнано ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» кредитором ВАТ «УКРХЛІББУД» із грошовими вимогами у розмірі 461003,77грн; розпорядником майна ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Комарова А.В. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (надалі - ДП «Херсонський морський торговельний порт») задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі – ПАТ «Дельта Банк») до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 408165,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 клопотання за вх.№29883/19 від 05.11.2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині вимог ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» у зв`язку з припиненням цієї юридичної особи; в іншій частині – відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (надалі – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про заміну кредитора задоволено; замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД», відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022, ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
19.03.2024 ДП «Херсонський морський торговельний порт» звернулося зі скаргою (вх.№3-194/24 від 20.03.2024), в якій просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» та призначити ліквідатором                             ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого. 
Скарга мотивована тим, що робота арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. є незадовільною та такою, що не направлена на захист інтересів кредиторів та боржника.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 19.03.2024 (вх. №3-194/24 від 20.03.2024), в якій останнє просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого. 
Ухвала суду мотивована тим, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з моменту його призначення ліквідатором у даній справі виконував вимоги ухвал суду, відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, тобто виконував всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки. Натомість ДП «Херсонський морський торговельний порт», як кредитор ВАТ «УКРХЛІББУД», проявило активні дії у справі вже після складення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту за підсумком процедури ліквідації. Тобто, відсутність зі сторони такого кредитора активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури. Заявником не доведено фактів невиконання та неналежного виконання обов`язків ліквідатора.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором                                ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. була допущена бездіяльність у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», яка виразилася у необґрунтованому затягуванні ліквідаційної процедури боржника (більше ніж на 3 роки), фактичному небажанні виконувати свої обов`язки щодо пошуку майна боржника (транспортних засобів), відсутності звітування перед кредитором -                              ДП «Херсонський морський торговельний порт», затягуванні зі складенням фінансового звіту боржника та покладенням на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ВАТ «УКРХЛІББУД», чого судом першої інстанції з`ясовано не було.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив наступне:
-у період з лютого 2022 року по сьогоднішній день жодному кредитору, в тому числі ДП «Херсонський морський торговельний порт», арбітражним керуючим не направлялись звіти з інформацією про вчинені ним дії у процедурі банкрутства;
-арбітражним керуючим жодних реальних дій не вчинено, що підтверджено самими звітами та остаточним ліквідаційним звітом ліквідатора;
-як встановив суд першої інстанції, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію, проте за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено;
-інвентаризацію ліквідатором проведено у листопаді 2021 року, а висновок про фінансовий стан боржника складено у серпні 2023 року; водночас у звіті не зазначено, які заходи щодо пошуку, витребування, відновлення тощо фінансових документів, спрямованих на виконання постанови Господарського суду Одеської області при визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 вживались арбітражним керуючим у період з 2022 року до серпня 2023 року, як і не обґрунтовано мотиви не проведення інвентаризації майна боржника до закінчення ліквідаційної процедури, тобто до травня 2022 року;
-транспортні засоби за боржником зареєстровано у період до 08.04.2010, їх наявність встановлено у 2019 році, натомість конкретних дій щодо пошуку майна та подання його в розшук до 2014 року не здійснювалось; вказані дії були вчинені ліквідатором вже після подання скарги на бездіяльність;
-ліквідатор самоусунувся від вчинення дій щодо примусового виконання наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 в частині зобов`язання керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., оскільки звіт та подані до нього документи ліквідатора не містять інформації про причини неоскарження постанови державного виконавця щодо неприйняття судового рішення на примусове виконання або вчинення інших дій, спрямованих на виконання вказаної постанови суду або вчинення інших заходів, спрямованих на виконання цієї постанови;
-фінансовий аналіз боржника складено ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» за 2009-2011 роки у серпні 2023 року та заяву про притягнення керівника до субсидіарної відповідальності ВАТ «УКРХЛІББУД» не подано до закінчення строків проведення ліквідаційної процедури; ніщо не заважало арбітражному керуючому скласти фінансовий звіт раніше та одразу звернутись із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 , а не більш ніж через 2 роки, при тому що, ліквідаційна процедура введена була на 12 місяців (до 31.05.2022).
Щодо посилань суду на неактивну участь апелянта у справі про банкрутство,                ДП «Херсонський морський торговельний порт» зазначило, що його активна участь у справі про банкрутство у 2022 році була унеможливлена обставинами окупації м.Херсона та підприємства, його розграбування, відсутності інтернету та зв`язку. Також у 2023 році та до сьогоднішнього дня м. Херсон обстрілюється щоденно окупантами та є зоною активних бойових дій, тому не в повній мірі активна участь кредитора обумовлена об`єктивними факторами.
Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Дарієнко В.Д., погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а у задоволенні апеляційної скарги – відмовити, посилаючись на безпідставність доводів, викладених ДП «Херсонський морський торговельний порт» у скарзі, та на відсутність будь-яких доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД».
Арбітражний керуючий, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зокрема зазначив, що: 
-в матеріалах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» містяться, крім інших, звіти ліквідатора, які були подані ним на виконання вимог частин четвертої, п`ятої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до моменту подання звіту за підсумком процедури ліквідації від 12.04.2024 (вх. №3-266/24 від 15.04.2024), що не спростовано скаржником, натомість ДП «Херсонський морський торговельний порт» не було позбавлено можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням та ознайомитись з наявними матеріалами справи, зокрема із звітами та доданими до них документами, які були надані арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. протягом провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД»;
-протягом провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство                              ВАТ «УКРХЛІББУД» на адресу ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» запити про надання будь-якої інформації чи відомостей від ДП «Херсонський морський торговельний порт» не надходили;
-ДП «Херсонський морський торговельний порт» визнано кредитором                         ВАТ «УКРХЛІББУД» з грошовими вимогами у розмірі 3849002,38 грн ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2015, однак за весь час, з моменту визнання скаржника кредитором, ДП «Херсонський морський торговельний порт» не висловлювало незгоди відносно вчинених дій іншими арбітражними керуючими, які виконували повноваження в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» до призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., та відносно вчинених дій також і арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. 
-тільки після порушення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД», закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, ДП «Херсонський морський торговельний порт» прийняло рішення оскаржити всі дії ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», що свідчить скоріше про його суб`єктивну незгоду із тим, що арбітражний керуючий взагалі має право на винагороду за виконання своїх повноважень, аніж про об`єктивні причини, за яких на даний час не може бути затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «УКРХЛІББУД», не може бути закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» та не може бути затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди;
-заходи по витребуванню від керівництва ВАТ «УКРХЛІББУД» бухгалтерської та іншої документації вчинялися арбітражним керуючим з моменту відкриття провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» від 18.06.2012; перед арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. в межах справи №5017/1773/2012 здійснювали повноваження три арбітражні керуючі: Комаров А.В., Панов А.Б. та Новіков Ю.П., які не змогли отримати бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «УКРХЛІББУД», фінансову звітність через недобросовісність поведінки боржника, його органів управління та засновників, які жодного разу не з`явились у засідання суду, не надали витребувані судом документи ані суду, ані арбітражним керуючим, що значно ускладнювало проведення процедури банкрутства ВАТ «УКРХЛІББУД»; при цьому арбітражних керуючих Комарова А.В., Панова А.Б. та Новікова Ю.П. було усунуто від виконання повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за їх власними заявами, а не у зв`язку з тим, що ними неналежно здійснювалися свої повноваження, як про це стверджує ДП «Херсонський морський торговельний порт». Арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. не було передано арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. бухгалтерську документацію, фінансову звітність, матеріальні та інші цінності ВАТ «УКРХЛІББУД»; 
-провести інвентаризацію майна товариства та скласти аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД», як того вимагають норми чинного законодавства, не виявлялося можливим, оскільки керівник ВАТ «УКРХЛІББУД»            ОСОБА_1 ніякого майна товариства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) товариство не знаходиться, місце знаходження документів і печатки товариства невідоме.
-за результатом проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації комісії від 24.10.2022; жодних активів, які належать боржнику на праві власності або господарського відання, арбітражним керуючим не виявлено; документи, які було складено за результатами здійснення інвентаризації, містяться в матеріалах справи №5017/1773/2012 та були досліджені судом першої інстанції;
-в подальшому арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було здійснено аналіз фінансового стану банкрута та складено відповідний висновок про те, що у діях та бездіяльності голови правління ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки дій з доведення ВАТ «УКРХЛІББУД» до банкрутства, після чого арбітражний керуючий звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера                               ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 , однак у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду вказаної заяви ліквідатора;
-на даний час пункт 8 постанови від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012, яким зобов`язано керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер.
-арбітражним керуючим здійснювалися всі можливі заходи щодо розшуку транспортних засобів банкрута; на даний час в матеріалах справи №5017/1773/2012 про банкрутство містяться докази, які свідчать скоріше про фізичну відсутність транспортних засобів, які було колись зареєстровано за ВАТ «УКРХЛІББУД», аніж про їх наявність; 
-за результатами аналізу змісту апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» вбачається, що останній стверджує про необґрунтоване затягування процедури банкрутства ВАТ «УКРХЛІББУД», при цьому вважає за необхідне очікувати невизначений термін до того часу, поки органи Національної поліції України віднайдуть транспортні засоби, які зареєстровано за ВАТ «УКРХЛІББУД».
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 17.10.2024 за вх.№3937/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №5017/1773/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3937/24 від 17.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута у справі №5017/1773/2012. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024 о 14:30 год.
11.11.2024 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3937/24/Д1 від 11.11.2024). Відзив також ж змісту надійшов на адресу суду 14.11.2024 через скриньку суду.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 та від 02.12.2024 забезпечено участь представника ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 04.12.2024 о 14:30 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2024, представники учасників справи надали усні пояснення. Представник скаржника просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги (вх.№3-194/24 від 20.03.2024) на бездіяльність ліквідатора. Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та представник Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити. Арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 04.12.2024, оголошено перерву до 22.01.2025 о 14:00 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційну скаргу             ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3937/24 від 17.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута у справі №5017/1773/2012 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
Цією ж ухвалою суду повідомлено учасників справи, представники яких не були присутніми у судовому засіданні 04.12.2024, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання з розгляду апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3937/24 від 17.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута у справі №5017/1773/2012. Крім того, забезпечено участь представника ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 22.01.2025 о 10:00 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2025, приймали участь представник               ДП «Херсонський морський торговельний порт», представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.
При цьому кредитором – Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»  подано заяву (вх.№3937/24/Д2 від 15.01.2024) про розгляд справи без його участі.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Обставини справи
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» (пункт 1); відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022 (пункт 2); ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (пункт 3); зобов`язано керівника               ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічука С.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (пункт 8).
З дня призначення ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подавалися поточні звіти про хід ліквідаційної процедури, а саме: №02-1773/380 від 29.06.2021; №02-1773/442 від 28.07.2021; №02-1773/489 від 27.08.2021; №02-1773/539 від 28.09.2021; №02-1773/610 від 27.10.2021; №02-1773/671 від 29.11.2021; №02-1773/767 від 28.12.2021; №02-1773/27 від 28.01.2022; від 25.02.2022; від 29.03.2022; від 28.04.2022; № 02-1773/138 від 31.05.2022; №02-1773/183 від 30.06.2022; №02-1773/232 від 28.07.2022; №02-1773/270 від 30.08.2022; №02-1773/351 від 29.09.2022; №02-1773/392 від 27.10.2022; №02-1773/429 від 30.11.2022; №02-1773/469 від 26.12.2022; №02-1773/42 від 31.01.2023; №02-1773/77 від 28.02.2023; №02-1773/121 від 31.03.2023; №02-1773/148 від 27.04.2023; №02-1773/190 від 31.05.2023; №02-1773/271 від 30.06.2023; №02-1773/375 від 31.07.2023; №02-1773/454 від 31.08.2023; №02-1773/586 від 29.09.2023; №02-1773/631 від 30.10.2023; №02-1773/711 від 30.11.2023; №02-1773/772 від 29.12.2023; №02-1773/54 від 31.01.2024; №02-1773/100 від 29.02.2024; № 02-1773/143 від 29.03.2024, в яких зазначалися відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Згідно вказівки адресатів на звітах, копії останніх надсилались голові комітету кредиторів. 
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. керівнику                  ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічуку С.О. направлялася вимога від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта». Згідно рекомендованого повідомлення вказаний документ був повернутий засобами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». Вказана вимога від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 додана до звіту від 12.04.2024 (вх. №3-266/24 від 15.04.2024) за підсумком процедури ліквідації. 
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 18.10.2021 (вх.№27358/21 від 18.10.2021) про видачу наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині зобов`язання керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., оскільки бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута йому не передані, місцезнаходження самого Палічука С.О. не відоме, місцезнаходження керівних органів боржника невідоме; на запити про виконання постанови суду від ОСОБА_1 відповіді не надходять.    
Розгляд вказаної заяви відбувався у судовому засіданні 18.10.2021. Згідно протоколу судового засідання від 18.10.2021 у даному судовому засіданні був присутній представник ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Колесник Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 заяву ліквідатора    ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про видачу судового наказу задоволено; ухвалено видати наказ на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД». 
29.11.2021 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 про проведення інвентаризації, згідно якого ухвалено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «УКРХЛІББУД» станом на 29.11.2021 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. 
За результатом проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим  Дарієнком В.Д. інвентаризації, були складені інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021. 
24.10.2022 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 про проведення інвентаризації, згідно якого ухвалено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «УКРХЛІББУД» станом на 24.10.2022 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. 
За результатом проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим  Дарієнком В.Д. інвентаризації, були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації комісії від 24.10.2022.   
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та із уточненою заявою від 01.11.2023 (вх.№39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера                                       ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь                            ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн), що становить 5955842,29 грн. 
У поданій заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором банкрута наведено визначення стану фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Також в матеріалах справи наявний висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, наданий ліквідатором банкрута до суду 14.08.2023.    
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера                                   ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь                              ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн), що становить 5955842,29 грн у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .
Згідно протоколу судового засідання від 07.02.2024 у даному судовому засіданні був присутній представник ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Колесник Ю.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.  
Ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 набрала законної сили та ДП «Херсонський морський торговельний порт» не оскаржувалась. 
Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-5476 від 31.08.2023 станом на 29.08.2023 за ВАТ «УКРХЛІББУД» зареєстровані транспортні засоби, а саме: 
-МАЗ 500А 11150, 1976 року випуску; колір: зелений; номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.04.2010; № шасі НОМЕР_3 ; 
-ГАЗ 3302 2890, 2009 року випуску; колір: білий; номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 15.01.2010; № двигуна НОМЕР_6 ; № кузова НОМЕР_7 ;
-ГКБ 817, 1982 року випуску; колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 26.12.2007; № шасі НОМЕР_10 ; 
-ЗИЛ 130 6000, 1968 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 03.08.2007; № двигуна НОМЕР_13 ; №шасі НОМЕР_14 ; 
-ЗИЛ 130 76 6000, 1978 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 26.07.2007; № двигуна НОМЕР_17 ; № шасі НОМЕР_18 ; 
-1РЗ, 1971 року випуску, колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 від 20.10.2005; № шасі НОМЕР_21 ; 
-ГАЗ 53 4250, 1973 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 від 19.07.2002; № двигуна НОМЕР_24 .
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із клопотанням від 20.09.2023 (вх. №32915/23 від 21.09.2023) про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ «УКРХЛІББУД», в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж», «Гарпун» та інших систем відеоконтролю), провести у встановленому законом порядку затримання належних ВАТ «УКРХЛІББУД» транспортних засобів. 
Клопотання арбітражного керуючого про оголошення в розшук транспортних засобів розглядалося у судовому засіданні 06.05.2024, у якому приймав участь представник                  ДП «Херсонський морський торговельний порт» Колесник Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 задоволено клопотання від 20.09.2023 (вх. №32915/23 від 21.09.2023) ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про оголошення в розшук транспортних засобів                 ВАТ «УКРХЛІББУД». 
У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113 повідомлено, що ухвала Господарського суду Одеської області в частині внесення даних до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо оголошення у розшук транспортних засобів ВАТ «УКРХЛІББУД» виконана у повному обсязі. 
У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортні засоби оголошені в розшук.   
У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах «Гепард» та «Гарпун» з травня 2024 року по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні; управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту. 
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у звіті від 12.04.2024 (вх.№3-266/24 від 15.04.2024) за підсумком процедури ліквідації зазначив, що провести інвентаризацію майна товариства та скласти аналіз фінансово-господарської діяльності            ВАТ «УКРХЛІББУД», як того вимагають норми чинного законодавства, не видається можливим, оскільки керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ніякого майна товариства та ніяких фінансово-господарських і бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації товариство не знаходиться, місце знаходження документів і печатки товариства не відоме, сам ОСОБА_1 помер.  
Окрім іншого, у звіті зазначено, що в процесі проведення ліквідаційних заходів ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило. Під час виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство               ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражним керуючим встановлено, що на рахунку                             ВАТ «УКРХЛІББУД», який відкрито в АТ «РВС БАНК», наявний залишок в розмірі 49995,90 грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно, ліквідаційна маса сформована із суми 49995,90 грн. У відповідності до вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства грошова сума в розмірі 49995,90 грн направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату винагороди арбітражного керуючого.
Також у звіті зазначено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим           Дарієнком В.Д. виявлено ознаки умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та незаконних дій в процесі банкрутства, однак винна особа не була притягнута до субсидіарної відповідальності з об`єктивних причин; вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД» не задоволені. 
Як зазначає ДП «Херсонський морський торговельний порт», 12.03.2024 його представником від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було отримано листа-повідомлення від 29.02.2024 за вих. № 02-1773/79, до якого додано проект протоколу зборів кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД» від 29.02.2024 у справі №5017/1773/2012.
З наявного в матеріалах справи проекту протоколу зборів кредиторів                           ВАТ «УКРХЛІББУД» від 29.02.2024 вбачається, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. винесено на розгляд комітету кредиторів питання, за результатами розгляду яких запропоновано прийняти наступні рішення: 
1)вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника;
2)схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство                     ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн;
3)клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» та ліквідаційного звіту ліквідатора                    ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.
Ознайомившись зі змістом проекту протоколу, кредитор – ДП «Херсонський морський торговельний порт» (2938 голосів кредиторів), вважаючи роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. незадовільною та такою, що не направлена на захист інтересів кредиторів та боржника, звернувся 19.03.2024 зі скаргою (яка наразі є предметом судового розгляду), в якій просив визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» та призначити ліквідатором                           ВАТ «УКРХЛІББУД» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.
20.03.2024 відбулися збори кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД», на розгляд яких винесено такі ж питання, які були зазначені у проекті протоколу зборів кредиторів                 ВАТ «УКРХЛІББУД» від 29.02.2024, однак по жодному питанню порядку денного рішення не прийнято. ДП «Херсонський морський торговельний порт» проголосувало проти з усіх питань порядку денного.
Повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                            ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству  «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про що свідчать описи вкладення до цінних листів, фіскальні чеки АТ «Укрпошта». 
Згідно роздруківок із сайту Укрпошти, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; вручено: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста». 
Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024, вирішено: 1)вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника; 2)схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн; 3)клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» та ліквідаційного звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.
З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (246 голосів), незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024, яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштових  відправлень.  
Повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                        ТОВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торгівельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс веста», про що свідчать описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки АТ «Укрпошта».
Згідно роздруківок із сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів вручено: ТОВ «Чорноморгідробуд»,                                  ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; не вручене під час доставки: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». 
Кредитором ДП «Херсонський морський торговельний порт» надано зауваження на проект протоколу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо зборів кредиторів                  ВАТ «УКРХЛІББУД» від 29.02.2024; зауваження на проект протоколу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо зборів кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД» від 02.04.2024; зауваження, вимога та пропозиції щодо проведення ліквідатором банкрута зборів кредиторів 02.04.2024.  
Позиція суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги кредитора, в якій останній просив визнати бездіяльність арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначити ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частин першої та другої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Згідно пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. 
Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно із частиною першою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За приписами частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини четвертої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
У частині першій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (з додатками). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно із частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством, тощо.
В силу частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Отже, реалізуючи свої права та обов`язки, арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Що ж до виконання повноважень та обов`язків арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі - ліквідатора, то законодавець в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства окремо врегулював порядок та умови захисту від помилки або незаконних дій арбітражного керуючого на цій стадії провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Згідно із частиною третьою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Наведеній нормі кореспондують положення частини шостої статті 61 цього Кодексу, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
У частині четвертій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець також передбачив, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, в силу положень частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей, припинення діяльності арбітражного керуючого тощо. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття провадження справи про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» у даній справі змінювалося чотири арбітражних керуючих.
Останнім призначеним арбітражним керуючим – розпорядником майна з 02.07.2019, а в подальшому і ліквідатором, починаючи з 31.05.2021, став ОСОБА_2 .
Матеріалами справи підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Дарієнком В.Д. вчинялися наступні дії:
-щомісячно надавались звіти з інформацією про вчинені дії, пов`язані з процедурою, з відповідними доказами; 
-подавалися відзиви на заяви поточних кредиторів; 
-здійснювалися заходи по закриттю рахунків боржника (02.08.2021, 25.08.2021, 12.02.2022, 08.03.2024);
-з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проводилася інвентаризація, про що свідчать інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021, інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації від 24.10.2022; направлялися запити до уповноважених державних органів /установ, проте за результатами проведення цих заходів, майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено; 
-направлялася вимога керівнику ОСОБА_1 від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, яка була повернута засобами поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання;   
-подавалася заява про видачу наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» (в частині зобов`язання керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.), яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 була задоволена;  
-подавалося клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів                     ВАТ «УКРХЛІББУД», яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 було задоволено, водночас згідно відповідей Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113, від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111, від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469, дані стосовно пересування транспортних засобів на території України відсутні, управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту;
-проводився аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства;
-до господарського суду подавалася заява від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та уточнена заява від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь   ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн) у сумі 5955842, 29 грн, проте ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду вказаної заяви, оскільки колишній керівник та акціонер ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 помер та правовідносини не допускали правонаступництва.
Скаржник, серед іншого, посилається на те, що ліквідатором протягом тривалого часу не здійснювалось конкретних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення транспортних засобів, наявність яких встановлено ще у 2019 році; не оскаржувалась постанова державного виконавця щодо неприйняття судового рішення на примусове виконання або вчинення інших дій, спрямованих на виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» (щодо зобов`язання керівника ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.) або вчинення інших заходів, спрямованих на виконання вказаної постанови суду; лише більш ніж через 2 роки з моменту введення ліквідаційної процедури було подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ; ліквідатором затягувались строки фінансового аналізу банкрута.
З цього приводу слід зазначити, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки зазначені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі №902/839/16, від 12.07.2023 у справі №904/6810/20).
Між тим, ДП «Херсонський морський торговельний порт», як кредитор, таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняло. 
Водночас відсутність зі сторони кредитора активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
При цьому доводи апелянта про те, що його активна участь у справі про банкрутство у 2022 році була унеможливлена обставинами окупації м.Херсона у період з 01.03.2022 по 11.11.2022, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки ДП «Херсонський морський торговельний порт» проявило активні дії у справі лише у березні 2024 року, а саме, після отримання листа-повідомлення від 29.02.2024 за вих. № 02-1773/79 з проектом протоколу зборів кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД» від 29.02.2024, на розгляд яких виносилися питання про розгляд звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, про розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 20.05.2021 по 15.04.2024, про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту ліквідатора, припинення юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі №5017/1773/2012.
ДП «Херсонський морський торговельний порт» також у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що робота арбітражним керуючим в певний період часу фактично не проводилась, ефективні заходи та повноваження арбітражним керуючим не здійснювалися.
Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. Кредитор, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, вправі був подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, однак питання про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. апелянтом було порушено, як вже зазначалось, лише у березні 2024 року, після порушення питань про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД», закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора                                     ВАТ «УКРХЛІББУД» Дарієнка В.Д., суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що скаржником не зазначено стосовно виправлення арбітражним керуючим помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства, 
Обставини справи №5017/1773/2012 підтверджують обізнаність ДП «Херсонський морський торговельний порт» про хід провадження у справі №5017/1773/2012, про невиконання керівництвом ВАТ «УКРХЛІББУД» вимог судового рішення та арбітражних керуючих про передачу бухгалтерської та іншої документації ВАТ «УКРХЛІББУД», що ускладнило складення арбітражним керуючим аналізу фінансового стану банкрута. Здійснивши аналіз фінансового стану банкрута, арбітражний керуючий дійшов висновку, що у діях та бездіяльності голови правління ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки дій з доведення ВАТ «УКРХЛІББУД» до банкрутства, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера                                    ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 , однак винна особа не була притягнута до субсидіарної відповідальності з об`єктивних причин.
З урахуванням викладеного, Господарський суд Одеської області правильно врахував недобросовісну поведінку боржника, його органів управління та засновників, які жодного разу не з`явились у засідання суду, не надали витребувані судом документи ані суду, ані ліквідатору, що значно ускладнило проведення ліквідаційної процедури.
Натомість матеріали справи свідчать про те, що арбітражний керуючий               Дарієнко В.Д. з моменту його призначення ліквідатором у даній справі виконував вимоги ухвал суду, відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, тобто виконував всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.
За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» не доведено невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Дарієнка В.Д.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3937/24 від 17.10.2024) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута у справі №5017/1773/2012 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 28.01.2025 (у зв`язку з перебуванням судді                Н.С. Богацької 27.01.2025 у відпустці).

          Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                           С.В. Таран

          Суддя                                                                                          Н.С. Богацька