П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 січня 2025 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №754/6598/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/932/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                   судді-доповідача       Соколової В.В.
                                     суддів:                        Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва,  ухваленого під головуванням судді Галась І.А. 13 березня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У травні 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованості за кредитними договорами №0631550820, №02824-02/2022,  №3037518689/744855 в розмірі 96582,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» договір позики №0631550820.
24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 74047,5 грн, з яких: 9000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 65047,5 грн - заборгованість за відсотками.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №0631550820 в розмірі 74047,5 грн. 
03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02824-02/2022.
08 грудня 2022 року між ТОВ « ФК « Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6935 грн, з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4435 грн- сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.  Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 02824-02/2022 в розмірі 6 935 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4435 грн. - сума заборгованості за відсотками.
25 жовтня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3037518689/744855.
12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15600 грн, з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600 грн - сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.  Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №3037518689/744855 в розмірі 15600 грн, з яких: 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600 грн - сума заборгованості за відсотками.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №0631550820 в розмірі 74047, 50 грн, з яких: 9000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 65047, 50 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №02824-02/2022 в розмірі 6935,00 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4435,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3037518689/744855 в розмірі 15600,00 грн з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11600,00 грн - сума заборгованості за відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентам, а тому суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 96582,50 грн.
 
Не погодилась із вказаним рішенням суду відповідач, нею подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів визначення одиничної ціни придбання фактором у клієнта права грошової вимоги заборгованості відповідача, так як і не надано доказів сплати цієї ціни по жодному з Договорів факторингу 1,2 та 3, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитними договорами відповідача саме до позивача, а не іншої фінансової установи.
Також вказує на те, що позивачем замість «Реєстру боржників» до позову додані «Витяг з реєстру боржників», який не передбачений договором факторингу, а тому не є належним доказом, оскільки не підтверджує підстави виникнення права вимоги у позивача саме до відповідача, не підтверджує розміру заборгованості. 
Зазначає, що Акти прийому передачі Реєстру боржників, не можуть бути взяті до уваги як належні докази, оскільки не містить інформації, що саме по вказаним кредитним договором кредиторами було передано право вимоги позивачу відповідача, що також не було враховано судом першої інстанції під час винесення рішення.
Також вказує на те, що позивачем не надано доказів сплати ціни продажу, що становить під сумнів виконання зобов`язань фактором за укладеними договорами факторингу, а відповідно і набуття права вимоги до відповідача за кредитними договорами.
Зазначає, що за договорами факторингу відсутні докази оплати кредиторами наданих позивачем послуг - фінансових послуг за передачу прав грошової вимоги до боржника - фінансування під відступлення права грошової вимоги.
Розрахунки заборгованості надані позивачем не є належними та допустимими доказами, так як не містять підпису та печатки кредиторів, та з них не зрозуміло яким чином кредитори проводили нарахування відсотків.
Відповідач також вказує на те, що кредитори не вправі були нараховувати відсотки після спливу визначених договорами строків кредитування. 
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
 
У відзиві  на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
 
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
 
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Інфінанс» з заявкою-анкетою на отримання кредиту, яку підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором /а.с. 7/. Підписавши заявку-анкету, відповідач підтвердила, що ТОВ «Інфінанс» у чіткій та зрозумілій формі ознайомило його з інформацією, наведеною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансових послуг.
21 жовтня 2021 року відповідачу направлено пропозицію на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0631550820/4 (оферта) та надання кредиту згідно із заявкою-анкетою №3864295 від 21 жовтня 2021 року, яку підписано директором ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2L3Z8W /а.с. 9/.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором 6s5s6n, підписала паспорт споживчого кредиту та акцепт оферти від 21 жовтня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0631550820/4 від 21 жовтня 2021 року /а.с. 7,8/, підтвердивши таким чином, що самостійно перед укладенням договору повністю ознайомилась та погодилась з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal+», викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору, а також паспортом споживчого кредиту та графіком платежів. Акцептуючи оферту, відповідач підтвердила, що уклала договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від товариства, достатньої та необхідної для прийняття нею рішення щодо укладення договору про надання позики, що відповідає її внутрішній волі.
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір 0631550820 від 21 жовтня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Інфінанс» шляхом надсилання на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора 6s5s6n /а.с. 13/.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн зі строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,58 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 576,7%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 13266,00 грн, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна річна відсоткова ставка за кредитом становить 11121,55 %, за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбачених Правилами; номінальна річна відсоткова ставка 638,75 %, застосовується у випадках передбачених Правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 13725,00 грн, при використанні Номінальної відсоткової ставки; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 11121,55 %, при використанні Номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування програми лояльності ; максимальна річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування програми лояльності. 
Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором від 21 жовтня 2021 року виконала та цього ж дня перерахувала на картку з номером НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 9000,00 грн, що підтверджується копією квитанції платіжного сервісу «iPay.ua» № 115513410 від 21 жовтня 2021 року /а.с. 12/.
24 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 11,14,15/.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 0631550820 щодо заборгованості у загальній сумі 74047,50 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 65047,50 грн заборгованість за відсотками /а.с. 17/.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 30 квітня 2023 року за кредитним договором №0631550820 від 21 жовтня 2021 року наявна заборгованість у розмірі 74047,50 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 65047,50 грн заборгованість за відсотками /а.с. 18/.
03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №02824-02/2022. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За вказаним договором товариство надало позичальнику фінансовий кредит в розмірі 2500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1). Кредит надано строком на 10 днів, тобто до 12 лютого 2022 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (п.1.2). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1095,0% річних від суми кредиту в розрахунку 3,00% на добу. Невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства (п.1.6). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (п.2.1).
Згідно п.4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п.2.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору /а.с. 22,23/.
У додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №02824-02/2022 визначено графік платежів, який засвідчений електронним підписом відповідача, та в якому зазначені види платежів за кредитом /а.с. 24/.
08 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 27-29/.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 грудня 2022 року до договору факторингу № 08122022 від 08 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту№02824-02/2022 щодо заборгованості у загальній сумі 6935,00 грн, з яких: 2500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4432,00 грн заборгованість за відсотками /а.с. 31/.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 30 квітня 2023 року за кредитним договором №02824-02/2022 від 03 лютого 2022 року наявна заборгованість у розмірі 6935,00 грн, з яких: 2500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4432,00 грн заборгованість за відсотками /а.с. 32/.
25 жовтня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3037518689/744855, згідно з яким товариством надано клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000 грн, зазначеної клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23 листопада 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 638,75% % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п. 2.4)
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитному коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору /а.с. 37,38/.
Також додано копію Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №3037518689/744855 від 25 жовтня 2021 року, в якому наявний графік платежів, який теж підписано електронним підписом відповідача /а.с. 39/.
Фінансова установа зобов'язання за кредитним договором від 25 жовтня 2021 року виконала та цього ж дня перерахувала на картку з номером НОМЕР_2 , яка була зазначена в договорі, грошові кошти в сумі 4000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 16 травня 2023 року /а.с. 112/.
12 серпня 2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група»  передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група»  права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 41,42/.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 грудня 2022 року до договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №3037518689/744855 щодо заборгованості у загальній сумі 15600,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 11600,00 грн заборгованість за відсотками /а.с. 44/.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 30 квітня 2023 року за кредитним договором №3037518689/744855 від 25 жовтня 2021 року наявна заборгованість у розмірі 15600,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 11600,00 грн заборгованість за відсотками /а.с. 45/.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентам, а тому суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 96582,50 грн.
 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
 
Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
 
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
 
З наведених обставин справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0631550820/4 від 21 жовтня 2021 року, за яким остання отримала кредиту у розмірі 9000,00 грн.
03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №02824-02/2022, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн.
25 жовтня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3037518689/744855, за яким вона отримала кредит у розмірі 4000,00 грн.
Свої зобов'язання з надання кредитних коштів вказані фінансові організації виконали, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконала у зв`язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.
24 листопада 2022 року, 08 грудня 2022 року та 12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інфінанс», ТОВ «ФК « Інвеструм»,  та ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» укладено договори факторингу, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 . 
Посилання в апеляційній скарзі на недоведеності переходу права вимоги, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки факт переходу права вимоги підтверджується укладеними договорами факторингу та реєстрами боржників, що є додатками до договорів, у тому числі і право вимоги за вказаними вище кредитними договорами до відповідача. Вказані договори факторингу не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами, однак, суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню  із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами кредиту в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема,  в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.
 
Так, за умовами Кредитного договору №02824-02/2022 від 03 лютого 2022 року сторони передбачили, що кредит в розмірі 2500,00 грн надається строком на 10 днів, тобто до 12 лютого 2022 року.
Відповідно до 4.3. у разі, Згідно п.4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п.2.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором №02824-02/2022 від 03 лютого 2022 року, підтверджує, що на суму кредиту - 2500,00 грн щоденно кредитором нараховувались проценти і в день, визначений у п.1.2 договору станом на 10-й день строку, на який надавався кредит (12 лютого 2022 року), сума боргу склала 2500,00 грн -  неповернутий кредит; 675 грн проценти. Отже, на день повернення кредиту, який визначений договором, позичальник не здійснив жодного платежу.
Розрахунок заборгованості також свідчить, що нарахування передбачених договором процентів на суму неповернутого кредиту продовжилось ще протягом 90 днів, як передбачено п. 4.3 Договору.
Згідно розрахунку загальна сума процентів за 100 днів користування кредитними коштами (10 днів за договором +90 днів прострочення) склала 2755,00 грн.
 
За умовами Кредитного договору №3037518689/744855 від 25 жовтня 2021 року сторони передбачили, що кредит в розмірі 4000,00 грн надається строком на 30 днів, тобто до 23 листопада 2021 року.
Відповідно до 4.3. у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3037518689/744855 від 25 жовтня 2021 року, підтверджує, що на суму кредиту - 4000,00 грн щоденно кредитором нараховувались проценти і в день, визначений у п.1.2 договору станом на 30-й день строку, на який надавався кредит (23 листопада 2021 року), сума боргу склала 4000,00 грн неповернутий кредит; 2100,00 грн проценти. Отже, на день повернення кредиту, який визначений договором, позичальник не здійснив жодного платежу.
Розрахунок заборгованості також свідчить, що нарахування передбачених договором процентів на суму неповернутого кредиту продовжилось ще протягом 90 днів, як передбачено п. 4.3 Договору.
Згідно розрахунку загальна сума процентів за 120 днів користування кредитними коштами (30 днів за договором +90 днів прострочення) склала 7800,00 грн.
 
Що стосується заборгованості за кредитним договором  №0631550820/4 від 21 жовтня 2021 року, то слід зазначити наступне.
Згідно пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0631550820/4 від 21 жовтня 2021 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети №3864295 від 21 жовтня 2021 року ТОВ «Інфінанс» запропонувало ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» та отримати в рамках договору кредит на таких умовах: сума кредиту 9000,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки.
21 жовтня 2021 року року ОСОБА_1 акцептувала оферту від ТОВ «Інфінанс» на укладання договору про надання позики на таких умовах: розмір кредиту 9000,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за 1 день користування кредитом, реальна річна відсоткова ставка - 638,75%.
Договір укладено в електронній формі.
Згідно квитанції за сплату ТОВ «Інфінанс» перерахувало на карту відповідача - 9000, 00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів погашення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції вірно стягнув на користь позивача заборгованість за Договором позики №0631550820/4 від 21 жовтня 2021 року у сумі 9000,00 грн (заборгованість за тілом кредиту).
Враховуючи, що за умовами укладеного 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 договору позики №0631550820/4  сторони визначили строк договору тривалістю 30 днів, то такий сторонами погоджено як строк користування кредитом. Відтак, зі спливом вказаного строку право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором припинилося. Доказів того, що сторони продовжили строк договору позивач не надав, та матеріали справи таких відомостей не містять. При цьому, вимогу про стягнення грошових коштів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.
З урахуванням викладеного, сума відсотків, яку ОСОБА_1 зобов`язана сплатити за користування позикою в сумі 9000,00 грн у межах строку дії Договору, який становить 30 днів, з урахуванням неналежного виконання умов договору, складає 4266,00 грн (9000,00 грн х 1,75% х 30 днів).
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
В порядку визначеному ч. 1 ст. 382, ч.13 ст. 141  ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В порядку ч. 10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
 
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове  задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про часткове задоволення позову, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 31 %) підлягає стягненню 1142,04 грн судового збору за подання позовної заяви.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково (69 %), то з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 2802,78 грн за подачу апеляційної скарги.
Різниця між вказаними сумами становить 1660,74 грн, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №02824-02/2022 в розмірі 5255,00 грн; №3037518689/744855 в розмірі 11800,00 грн; №0631550820 в розмірі 13266,00 грн, а разом 30321,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1660,74 грн. 
 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ 235625014). 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
 
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                                                 В.В. Соколова         
 
Судді:                                                                                      Т.О. Невідома
 
                                                                                                 Н.В. Поліщук