П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/13829/24	

Перша інстанція суддя Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Ла Грейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Ла Грейн» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Волинській області, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення № 8555886/40888064 від 04 квітня 2023 року; 
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 25 січня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з доводами про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної підприємства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, апелянт зазначає про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
При цьому, податковим органом подано свої додаткові письмові пояснення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2023 року між ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (перевізник) та ТОВ «АГРИТЕК» (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 01/01-23 (а.с. 1-4 т. 2).
На підтвердження виконання умов договору ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до суду надано копії рахунку на оплату (а.с. 158 т. 1), платіжного доручення (а.с. 157 т. 1), картки рахунку (а.с. 230 т. 1), акта звіряння (а.с. 156 т. 1). 
При цьому, 25 січня 2023 року ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» виписано на ТОВ «АГРИТЕК» податкову накладну № 1, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 119-120 т. 1).
Проте, як вбачається з квитанції № 1 від 13 лютого 2023 року, податкова накладна № 1 прийнята та реєстрація її зупинена, так як обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що  відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в  Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 121 т. 1).
В свою чергу, ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 122-133 т. 1).
З іншого боку, 27 березня 2023 року до ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових документів та/або пояснень (а.с. 231- 233 т. 1, а.с. 94-95 т. 2).
При цьому, 04 квітня 2023 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 8555886/40888064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 25 січня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 234 т. 1).
В свою чергу, ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» подано скаргу на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 04 квітня 2023 року № 8555886/40888064, яку 18 квітня 2023 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 236-262 т. 1, а.с. 11 т. 2).
Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної з ПДВ, що складена та направлена ТОВ «Трейд Ла Грейн» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком здійснення господарських операцій з надання послуг контрагенту ТОВ «Агритек».
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платником податків податкова накладна з ПДВ підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.
При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Проте, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.
З іншого боку, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції щодо дослідження спірних господарських операцій шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, із визнанням чіткого переліку документів, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ним ПН/РК.
Проте, в даному випадку контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без заповнення додаткової інформації, яка мала б розкрити суть обставин, що унеможливлюють реєстрацію податкової накладної на даному етапі. 
Тобто, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки прийняв повідомлення про надання додаткових пояснень, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, в оскаржуваному рішенні податковим органом жодним чино не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів, а також не заповнено поля, яке мало містити назви конкретних документів, що не надано платником податків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.
З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.
Так, основним видом економічної діяльності ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). 
При цьому, між 01 січня 2023 року між ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (перевізник) та ТОВ «АГРИТЕК» (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 01/01-23 (а.с. 1-4 т. 2).
На підтвердження виконання умов договору ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до суду надано копії рахунку на оплату (а.с. 158 т. 1), платіжного доручення (а.с. 157 т. 1), картки рахунку (а.с. 230 т. 1), акта звіряння (а.с. 156 т. 1). 
Наявність вантажного транспорту та причепів, а також інших основних засобів, підтверджено звітами за формою № 20-ОПП. 
Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та обраним судом способом захисту порушених прав позивача.
З іншого боку, щодо доводів податкового органу про те, що товариством пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області № 8555886/40888064 від 04 квітня 2023 року позивач звернувся 03 травня 2024 року.
В свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року поновлено ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду, судом першої інстанції враховано факт введення воєнного стану, місцезнаходження позивача та безпекову ситуацію у м. Миколаєві, а також обставини адміністрування його господарської діяльності у спірному періоді.
Між тим, колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України, не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
В даному випадку, позивачем надано до суду відповідні докази та повідомлено конкретні обставини, що впливали на його господарську діяльність.
Тому, враховуючи висновки суду першої інстанції про необхідність поновлення пропущених процесуальних строків, з метою уникнення надмірного формалізму та реалізації права позивача на доступ до суду, колегія не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Волинській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

             Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
             Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян