КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                            
Справа №367/2105/24	Головуючий у І інстанції: Кравчук Ю.В.	
Провадження №33/824/5247/2024	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
06грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду              Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міськогосуду Київської області від 12серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ірпінського міськогосудуКиївської області від 12серпня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Шевченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 275594 відсутні будь-які дані про причину зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що може свідчити про незаконність зупинки транспортного засобу.
Також, за доводами апелянта, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, скільки дані пояснення мають шаблонну друковану форму, куди лише заносяться дані свідків та їх підписи.
Звертає увагу суду на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає у тому, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився.
Зазначені порушення вважає істотними, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Разом із апеляційною скаргоюзахисник Шевченко К.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вонане була обізнана про те, що справа була розглянута судом, оскільки направляла клопотання про відкладення розгляду справи і вважала, що її клопотання було задоволено. Проте, 11 жовтня 2024 року їй стало відомо, що по даній справі прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотання обставини підтверджуютьсяматеріалами справи.Крім цього, матеріали справи не містять даних про надсилання судом копії постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Шевченко К.М.   
З цих підстав судзадовольняє клопотаннязахисника Шевченко К.М. та поновлює їйстрок на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подав.ЗахисникШевченко К.М. вважав за можливе здійснювати розгляд апеляційної  скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шевченко К.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер  НОМЕР_1 в місті Ірпінь Київської області, пров. Глінки, 10, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільнена рухливість ходи. В порушеннявимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції,  28 лютого 2024 року о 19.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер  НОМЕР_1 в місті Ірпінь Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим працівники поліції, які його зупинили, висунули вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частині 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Викладені в протоколі від 28.02.2024 року обставини відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з місця події, який долучений до протоколу і міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що поліцейськими, у зв`язку з встановленими ознаками сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Оскільки ОСОБА_1 28.02.2024 року в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Працівниками поліції у складено протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 в ході спілкування з ним.
В зв`язку з цим працівники поліції правомірно висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, проте він зробити це відмовився, що підтверджується як даними відеозапису з місця події, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Таким чином, всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, на які суд послався у своєму рішенні. Та обставина, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про наявні в нього ознак алкогольного сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки наркотичного сп`яніння, не впливає на правильність прийнятого судом рішення, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.
Доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.
Наявні в матеріалах справи пояснення свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4) є належним та допустимим доказом, оскільки такі пояснення підписані самими свідками та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Ірпінського міськогосуду Київської області від 12серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.А. Мосьондз