УХВАЛА
 
01 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 144/1225/21
провадження № 61-12840св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Дундар І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
ОСОБА_3 23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_4 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити інших учасників справи в уточненій касаційній скарзі, а саме  ОСОБА_1 та Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів та документи.
На виконання ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року ОСОБА_3 направив матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2024 року, а саме: для зазначення інших учасників справи в уточненій касаційній скарзі  ОСОБА_1 та Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги та доданих до неї документів.
На виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 направив матеріали на усунення недоліків, а саме докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2024 року, а саме: для зазначення інших учасників справи в уточненій касаційній скарзі  ОСОБА_1 та Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги та доданих до неї документів.
На виконання ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року ОСОБА_3 направив матеріали на усунення недоліків, а саме докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2024 року, а саме: для зазначення інших учасників справи в уточненій касаційній скарзі  ОСОБА_1 та Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області і не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги та доданих до неї документів.
На виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року ОСОБА_3 направив матеріали на усунення недоліків, а саме лишедокази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для зазначення інших учасників справи в уточненій касаційній скарзі, а саме  ОСОБА_1 та Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області і не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги та доданих до неї документів.
26 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду заяву через представника ОСОБА_2 про відвід судді Дундар І. О. у справі № 144/1225/21, яка передана судді доповідачеві 01 січня 2025 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Заява мотивована тим, що ухвали, постановлені суддею-доповідачем Дундар І. О. при вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , вимогам законодавства не відповідають. 
У разі якщо касатор (скаржник) не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржнику. 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. всупереч зазначеним вимогам цивільно процесуального законодавства та принципу правової визначеності, в зв`язку із не усуненням недоліків касаційної скарги, продовжив загальний строк на виправлення недоліків майже до 138 днів. 
Однак, чотири ухвали про продовження строку на виконання ухвали від 25 вересня 2024 року викликає у позивача по справі ОСОБА_1 , небезпідставний сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Дундар І. О. , порушення принципу правової визначеності та  затягування розгляду касаційної скарги позивача/ скаржника ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями 01 січня 2025 року заяву про відвід передано судді-доповідачеві Дундар І. О.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України). У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід судді Дундар І. О. дозволяє стверджувати, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, чи що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Дундар І. О. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Дундар І. О. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                           І. О. Дундар
 
                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
                                                                                     В. І. Крат