ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/890/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «Блок Майстер Україна» - адвокат Віценко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»  про ухвалення додаткового рішення 
при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Адепт-Комплект»
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 
по справі №916/890/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» 
до відповідача: Приватного підприємства «Адепт-Комплект» 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: – Товариство  з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРО» 
про стягнення 2     688    766,65 грн.

суддя суду першої інстанції – Петренко Н.Д.                                
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.
Повний текст рішення складено та підписано: 28 червня 2024. 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адепт-Комплект» – залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/890/23– залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне підприємство «Адепт-Комплект».
06.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду  надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 по справі №916/890/23.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» просить вирішити питання розподілу судових витрат – витрат на професійну допомогу, які були понесені товариством в розмірі 22  000,00 грн. у зв`язку з розглядом справи №916/890/23 у суді апеляційної інстанції та стягнути зазначену суму з Приватного підприємства «Адепт-Комплект».
11.12.2025 до суду найшло клопотання Приватного підприємства «Адепт-Комплект» про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 10  000,00 грн. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024.
На момент надходження заяви, матеріали справи №916/890/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/890/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 по справі №916/890/23  до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
18.12.2024 матеріали справи №916/890/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 14.01.2025 о 16:00 год.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Блок Майстер Україна» заявив, що попередній розрахунок судових витрат, які ТОВ «Блок Майстер Україна очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, становить сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів:
1.          Договір про надання правової допомоги №04/09-2022 від 26.09.2022;
2. Додаткова угода від 30.07.2024;
3. Акт приймання-передачі послуг від 03.12.2024;
4. Рахунок №165 від 05.12.2024;
5. Докази оплати правової допомоги на суму 22  000,00 грн.
6. Свідоцтво адвоката Віценко А.Г.
Так, 26.09.2022 ТОВ «Блок Майстер Україна», як Замовником, та АО «Адер Хабер», як Виконавцем, укладено Договір № 04/09-2022 про надання правової допомоги (далі - Договір) пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до умов цього Договору платну правову допомогу, визначену у пункті 2 цього Договору (надалі - Правова допомога), а Замовник зобов`язується прийняти Правову допомогу та оплатити її. Місцем надання Правової допомоги є держава Україна.
30.07.2024 сторони уклали Додаткову угоду, за умовами якої, керуючись пунктом 2.2, 5.1 Договору, дійшли згоди, що Виконавець надає Замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника в Південно-західному апеляційному господарському суді господарської справи № 916/890/23 по захисту інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» до відповідача - ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 2 688 766,55 грн., за апеляційною скаргою ПП «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024.
Винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 22 000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 3 666,67 грн.
Відповідно до Акту від 03.12.2024 приймання-передачі послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 04/09-2022 від 26.09.2022, Виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника в Південно-західному апеляційному господарському суді господарської справи № 916/890/23 по захисту інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» до відповідача ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 2  688  766,55 грн., за апеляційною скаргою ПП «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024., а саме:
-          здійснено юридичний аналіз апеляційної скарги ПП «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23, сформовано та погоджено із Замовником правову позицію;
- підготовлено та подано до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПП «Адепт-Комплект», подану на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23;
- підготовлено на подано до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про проведення судових засідань у справі № 916/890/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
- підготовлено та подано до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі № 916/890/23, підготовлені за наслідком подання ПП «Адепт-Комплект» до апеляційного суду додаткових пояснень по суті справи від 22.10.2024;
- здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях Південно-західного апеляційного господарського суду, що відбулися 22.10.2024 та 02.12.2024;
Винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цього Акту становить 22 000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20% -2666,67 грн.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну  правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну  правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну  правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну  правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Колегією суддів досліджено розрахунок вартості правничої допомоги (опис наданих послуг) викладених в Акті від 03.12.2024.
Приватне підприємство «Адепт-Комплект» просило зменшити розмір витрат на правову допомогу до 10  000,00 грн. та зазначає, що сума вартості робіт була узгоджена у липні 2024 року, тобто заздалегідь.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до умов Додаткової угоди від 30.07.2024 розмір гонорару за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 22   000,00 грн., тобто сторони узгодили фіксований розмір гонорару. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:
«Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що подання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який був врахований судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Таким чином, у даному випадку, позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» визначено фіксований розмір гонорару в розмірі 22 000,00 грн, а тому з огляду на те, що за домовленістю між сторонами договору встановлений фіксований розмір гонорару, останні не позбавлені права його встановити заздалегідь. 
Колегія суддів також враховує, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна», наведені у відзиві на апеляційну скаргу, були достатніми і більш переконливими, порівняно з доводами Приватного підприємства «Адепт-Комплект», наведеними у апеляційній скарзі, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи те, що ТОВ «Блок Майстер Україна» підтверджено правовий статус адвоката, підписано акт наданих послуг, що свідчить про погодження між сторонами усіх умов надання послуг на правову допомогу за договором, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ТОВ «Блок Майстер Україна» на правову допомогу в сумі 22 000,00 грн. покладаються на Приватне підприємство «Адепт-Комплект».

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Адепт-Комплект»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» - 22  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.01.2025.

Головуючий суддя                                                                       І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                           О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                           Н.М. Принцевська