КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
27 березня 2019 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участі:
 
учасника дорожньо-транспортної пригоди         - ОСОБА_1 ,
спеціаліста Київського науково-дослідного 
інституту судових експертиз,                                                        - Яценко О.В. ,
            
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04січня 2019 року стосовно
 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,           який проживає за адресою:                                    АДРЕСА_1 ,
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
            Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії БД № 237805 від 18.10.2018, ОСОБА_3 18.10.2018, близько о13 год. 30 хв., в м. Києві по вул.Набережно-Лугова, керуючиавтомобілем "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестоюватися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, - "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися", внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
            
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 28.01.2019 подав до місцевого суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційної скаргою, вказуючи на те, що строк на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відбулося без його участі, а оскаржувана постанова була отримана 18.01.2019.
В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
            В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 272-2 КУпАП та розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення у його- ОСОБА_1 відсутність, що останнього і позбавило можливості реалізувати своє право на справедливий суд.
            Крім того, в апеляційній скарзі наводяться доводи щодо невірного твердження стосовно невинуватості ОСОБА_3 , оскільки, на переконання ОСОБА_1 , висновок суду не відповідає фактичним обставинам провадження, а докази в даному провадженні оцінені судом не повно, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4 , та, крім іншого, поясненнями самого ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції не заперечував того, що 18.10.2018 близько 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, керуючи автомобілем "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , виконав зміщення, в результаті якого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.
            
            В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про час, день та місце розгляду апеляційного провадження повідомлений належно та завчасно, як в телефонному режимі для прибуття в судове засідання, яке було вперше призначено судом апеляційної інстанції  на 12:00 06.03.2019, так і рекомендованим повідомленням на 12:00 27.03.2019.
            Неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду провадження.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який повністю підтримавяк доводи на підтримку задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так і доводи, викладені в апеляційній скарзі з вимогою скасуванняпостановиПодільського районного суду м. Києва від 04.01.2019, прийняття нової, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення,пояснення старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Яценка О.В. , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступних висновків.
 
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. 
 
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції хоча і дотримані з огляду на те, що в матеріалах провадження наявна копія судової повістки як-то про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час, дату, місце розгляду провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на 10:00 04.01.2019, коли і було прийнято оскаржуване рішення, в той час відсутні будь-які дані про отримання такого повідомлення самим ОСОБА_1 , як і відсутні дані щодо направлення  останньому копії постанови, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.
З урахуванням того, що про існування постанови місцевого суду ОСОБА_1 дізнався 18.01.2019 (а.с. 16), а 28.01.2019 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.17) разом з апеляційною скаргою (а.с.18-21) на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019, слід прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження досліджуваної постанови судді від 04.01.2019.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 за порушення останнім п. 10.3 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.
 
            Так, ОСОБА_5 , будучи опитаним в суді першої інстанції свою вину в порушенні ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України не визнав та надав пояснення про те, що він 18.10.2018, керуючи транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, переконався в безпечності маневру, включивши сигнал повороту та виконав зміщення.
 
            В противагу поясненням ОСОБА_5 , водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції вказав, що в означений час, день та місці, а саме -18.10.2018 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , прямував в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, зі сторони вул. Ленінградської, в сторону вул. Новокостянтинівської, в середній смузі руху. Перед світлофором помітив, що попутній автомобіль "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху України, намагаючись перетнути подвійну суцільну лінію з лівої крайньої смуги в смугу його- ОСОБА_1 напрямку, о, в кінцевому випадку, і призвело до зіткнення в ліву задню частину його- ОСОБА_1 автомобіля.
 
            Окремо ОСОБА_1 зазначив, що дану дорожньо-транспортну пригоду бачив свідок, дані якого ним- ОСОБА_1 вказані в його власноручно написаних поясненнях одразу після дорожньо-транспортної пригоди - 18.10.2018.
            
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з КНДІСЕ.
 
Після дослідження в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , ознайомлення з фотознімками ДТП, спеціаліст -старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз   Яценко О.В. суду апеляційної інстанції вказав, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, - випливає наступне.
 
А саме, як пояснив старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз   Яценко О.В. , відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, в автомобілі "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 ,наявні пошкодження наступного характеру: задній лівий підкрилок; в автомобілі "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 ,пошкоджені:праве переднє крило, передній бампер з правої сторони.
Виходячи з характеру механічних пошкоджень, випливає, що вони є незначними, оскільки осипу та слідів гальмування в даному випадку - не зафіксовано, і саме контактування вказаних транспортних засобів відбулося під невеликим певним гострим кутом.
 
Отже пояснення водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , в частині того, що автомобіль "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 ,змінював напрямок руху, - є спроможними, оскільки підтверджуютьсялокалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, що прямо вказує саме на такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій   ОСОБА_3 повинен був керуватися п. 10.3 Правил дорожнього руху, яких він не дотримався, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
 
Дані висновки спеціаліста підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно   ОСОБА_3 .
 
Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія"Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 вбачається порушення останнімп. 10.3 Правил дорожнього руху України, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися,
 
            За викладеним, слід прийти до висновку, що матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 18.10.2018, близько о13 год. 30 хв., в м. Києві по вул.Набережно-Лугова, керуючиавтомобілем "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестоюватися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
 
Оскільки на момент прийняття рішення про визнання винуватості   ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 ПДР України, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
 
За викладеним, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                               П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року задовольнити.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
            Постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року, якою закрито провадження по справі стосовно  ОСОБА_3  за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою   ОСОБА_3 визнати винним у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених       ст. 38 КУпАП. 
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя  Київського апеляційного суду                                                      Г.О. Балацька