УХВАЛА  
 
29 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/4160/13-ц
 
провадження № 61-436ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду           м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 
на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби 
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ), заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВДВС у м. Києві) заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС»), та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ПАТ «СК «АРКС», та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відмові провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2016 року відповідно до виконавчого листа № 752/4160/13-ц від 27 березня 2015 року Голосіївського районного суду м. Києва.
Зобов`язано Голосіївський РВДВС міста Київ провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2016 року відповідно до виконавчого листа 
№ 752/4160/13-ц від 27 березня 2015 року Голосіївського районного суду міста Києва.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом 
Лукашевичем С. М., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року 
з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до штампу Київського апеляційного суду «Прийом громадян» прийнята 
до «скриньки» 02 січня 2025 року. Інформація про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відсутня. 
У тексті касаційної скарги міститься вказівка про оприлюднення постанови 
02 грудня 2024 року, що відповідає дійсності. Клопотання про поновлення строку не заявлено.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Згідно із частинами першою-п`ятою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Заявником не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.
 
Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений                                 статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.
 
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути супровідний лист з оригіналом поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини                 і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої                               статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду 
м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець