Справа № 991/1828/25
Провадження 1-кс/991/1826/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду                         ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 ,
детектива                                                                 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть заяви про відвід та позиції сторін
28.02.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року.
Заява про відвід обґрунтована тим, що зловживання детектива ОСОБА_3 , які полягали у здійсненні підроблення офіційних документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) Службою безпеки України 12.02.2025 року за № 22025000000000153, а 22.11.2024 року Державним бюро розслідувань за № 62024000000001045. Внаслідок службового підроблення детективом  ОСОБА_3 , орган досудового розслідування безпідставно вважає, що 10.10.2023 року народний депутат ОСОБА_4  набув у кримінальному провадженні № 52018000000000546 статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. З метою надання вигляду законності виклику народного депутата України для вручення повідомлення про підозру, детективом ОСОБА_3  направлено до Апарату Верховної Ради України супровідний лист після спливу строку, встановленого ст. 135 КПК України, що стало технічним приводом вважати законним виклик народного депутата.  Крім того, з метою введення суду в оману та для досягнення злочинної мети, а саме безпідставного позбавлення власника майна права користування майном, шляхом його передачі до АРМА, в межах розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» та передання в управління АРМА від 14.05.2024 року у справі № 991/4080/24, детективом ОСОБА_3 було вчинено службове підроблення протоколів огляду.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а саме шляхом здійснення виклику за номером телефону, вказаним ним у заяві. Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність захисника не перешкоджає розгляду заяви та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що будь-які упередження щодо підозрюваного ОСОБА_4 або зловживання у вказаному кримінальному провадженні з його боку відсутні. На запитання суду про його процесуальний статус у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 366 КПК України, пояснив, що у зазначених захисником кримінальних провадженнях про підозру йому не повідомляли.
2. Право
Статтею 3 КПК України визначено, що детектив як службова особа підрозділу детективів НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, - є слідчим.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності НАБУ є безсторонність та справедливість.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України визначено поняття заяви про відвід, окрім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу детектива, доцільним буде звернутись до практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ). 
ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. При оцінці можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв детектив ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (такий критерій використовувався в рішенні у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява №9186/80, параграф 25).
3. Мотиви слідчого судді
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року за підозрою народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. 
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.04.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до заяви захисника ОСОБА_5  про відвід детектива НАБУ,станом на 28.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62024000000001045 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України, службова особа НАБУ вчинила інше підроблення офіційних документів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року. Орган досудового розслідування - Центральний апарат Державного бюро розслідувань.
Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22025000000000153 від 12.02.2025 року за ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року по справі № 761/24731/24 зобов`язано уповноважену особу Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 від 23.06.2024 року, який діє в інтересах ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», щодо внесення детективом НАБУ ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Орган досудового розслідування - Головне слідче управління Служби безпеки України.
Розглянувши обставини, заявлені захисником ОСОБА_5 як підстави для відводу старшого детектива ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року, слідчий суддя встановив, що особі, якій заявлено відвід, не було повідомлено про підозру в жодному з проваджень щодо службового підроблення, у яких сторона захисту вважає себе потерпілою, немає вироку суду щодо визнання особи винуватою у вчиненні такого підроблення. Ці обставини не можуть викликати у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості детектива, а тому вони не є підставами для відводу.
Отже в задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                               ОСОБА_1