ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2790/24  Номер провадження 22-ц/814/349/25	Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко  О. Л.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Абдулладзе Ламії Рагіб кизи на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» , треті особи :Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізиних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна , про визнання правочину недійсним
В С Т А Н О В И В :
У липні 2024 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка видана приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів; копії рішення /заочне/ Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017 у справі №539/2446/16-ц, яке засвідчене відповідальною особою суду та містить відмітку про набрання ним законної сили; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка містить інформацію станом на дату подання позову до суду.
15.07.2024 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2024 Онищенку О.І. продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про визнання правочину недійсним на сім днів з дня вручення копії даної ухвали .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року позовну заяву   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання правочину недійсним повернуто позивачу.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що ухвала постановлена з порушенням норм матерільного та процесуального права , є незаконною та необгрунтованою , з недоведеністю обставин , що мають значення для справи , які суд першої інстанції визнав встановленими.
Скаржник зазначає, що заяву про усунення недоліків разом із документами на виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем направлено 24.07.2024 року про що свідчить штамп АТ «Укрпошта».
Оскільки ухвалою суду від 17 липня 2024 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків на сім днів з моменту отримання вказаної ухвали , ухвалу позивачем отримано 18 липня 2024 року , а заяву про усунення недоліків подано 24 липня 2024 року (останнім днем для подання зави про усунення недоліків є 25 липня 2024 року) , оскаржувана ухвала суду є незаконною.
Зважаючи на вказані обставини , ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року . та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.183 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана ОСОБА_1 , ухвалою судді від 10 липня 2024 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Судом першої інстанції позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви , на сім днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Повертаючи позивачу позовну заяву, суд вважав, що вказані ним в ухвалі від 10 липня 2024 року недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем усунуті не були .
Під час перебування справи в провадженні районного суду позивачем 24 липня 2024 року було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків про що свідчить відповідний відбиток штемпелю на поштовому конверті, яка надійшла на адресу суду 31 липня 2024 року.
Згідно ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач отримав копію ухвали від 17 липня 2024 по електронній пошті 18 липня 2024 року, сьомий день виконання ухвали суду припадав на 25 липня 2024 року. Тобто, направивши на адресу суду заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку 24 липня 2024 року, позивач виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі у передбачені законом та ухвалою суду терміни.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви 26 липня 2024 року без урахування віддаленості місця знаходження позивача та його представника, який скористався передбаченим процесуальним законом правом надіслати засобами поштового зв`язку у наданий судом строк документи, що стосуються усунення недоліків позовної заяви.
Наведене суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві з підстав відсутності заяви про усунення недоліків, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви та не забезпечення у визначений законом спосіб доступу до правосуддя.
При цьому, апеляційний суд приймає до увагу усталену пракриту ЄСПЛ, згідно якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннямистатті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
- неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
- невідповідність висновків суду обставинам справи;
-порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Абдулладзе Ламії Рагіб кизи – задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року – скасувати.
Цивільну справу №539/2790/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» , треті особи :Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізиних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна , про визнання правочину недійсним, направити до суду першої і нстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 січня 2025 року.

Головуючий суддя: В.М.Триголов 

Судді :        А.І.Дорош 

О.А.Лобов