ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8882/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМИШУВАСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/8882/24 (головуючий суддя першої інстанції - Семененко М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМИШУВАСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

                                                          В С Т А Н О В И В :
Позивач 20.09.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0041100410 від 05.04.2024 року.
Суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана представником позивача адвокатом Авраменко О.В., яка на підтвердження своїх повноважень долучила до позовної заяви копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.09.2024 року серія АІ №1678849, виданий 09.09.2024 року, із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, а саме - «Окружний адміністративний суд Запорізької області».
Відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, у затвердженій мережі адміністративних судів суд з назвою «Окружний адміністративний суд Запорізької області» відсутній, тому відповідний ордер на надання правничої (правової) допомоги не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача у суді першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу та роз`яснено, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим. Апелянт вказує, що судом першої інстанції помилково прийняте рішення у справі, оскільки адвокатом на підтвердження своїх повноважень було долучено до позовної заяви довіреність, в якій позивач уповноважив її, як адвоката представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, що надано законом стороні, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Відповідач подав клопотання на скаргу, в якій просив вимоги скарги залишити без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання на скаргу, встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною другою статті160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;                   2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі по тексту – Положення №41), та встановлює єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера.
Відповідно до пункту 4 Положення №41 (в редакції зі змінами на момент подання позовної заяви) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Бланки ордерів генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на сайті Національної асоціації адвокатів України. При цьому облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів також відображається в Особистому кабінеті та в адміністративній частині електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України (пункти 6-7 Положення).
У пункті 9 Положення визначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).
Пункт 12 Положення  №41 містить  вичерпний перелік реквізитів, які має містити ордер, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (підпункт 12.4).
Як встановлено судом першої інстанції, адвокатом Авраменко О.В. на підтвердження повноважень щодо підписання поданої нею позовної заяви, надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1678849, виданий 09.09.2024 року, із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, а саме «Окружний адміністративний суд Запорізької області».
Оскільки позовну заяву подано до Запорізького окружного адміністративного суду, вказаний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.09.2024 року серія АІ №1678849 не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ТОВ «КОМИШУВАСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» у Запорізького окружного адміністративного суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов подано представником, який на момент його подачі не підтвердив наявність відповідних повноважень, тому відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність довіреності, в якій позивач уповноважив Авраменко О.В., як адвоката представляти його інтереси в судах України                    (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, що надано законом стороні, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи,  апеляційний  суд  до  уваги  не  приймає з огляду на таке.
Адміністративний  позов  поданий  до  Запорізького  окружного  адміністративного  суду 13.09.2024 року в системі «Електронний  суд» та підписаний  електронним  підписом  Авраменко О.В..  
При поданні позову в системі «Електронний  суд» в цей же день сформовано довіреність  у  порядку  передоручення.
Відповідно до частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Вказана довіреність не містить електронного підпису керівника позивача, а тому не є документом, що підтверджує повноваження представника.
Таким  чином,  адміністративний  позов  підписаний  особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовна заява підлягала поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМИШУВАСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/8882/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/8882/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко