КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1281/2025      
Справа № 759/26766/24                                       
Головуючий в суді І інстанції Мордвінов А.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
27 січня 2025 року                                                                           
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
17 січня 2025 року адвокатом Харченком С.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В матеріалах справи наявна копія договору про надання професійної правничої допомоги від 25 грудня 2024 року, в якому визначено предмет договору (адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу), повноваження адвоката щодо представництва інтересів клієнта; гонорар; строк дії договору.
Зокрема, п. 4.1 договору встановлено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. 
Разом із тим, аналіз тексту договору дає підстави для висновку, що зобов`язання клієнта, які кореспондують обов`язку адвоката надати клієнту правову допомогу, в цьому договорі відсутні, що унеможливлює перевірку умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору, яка є єдиною підставою продовження строку дії договору після 31 грудня 2024 року.
Отже наявність повноважень у адвоката Харченка С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Харченка С.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Харченку С.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
 п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Харченка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          Кашперська Т.Ц.