П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2020 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
представника Київської міської митниці ДФС               - Захарова А.О.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року стосовно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на протязі 2015 року обіймав посаду керівника ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;-
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як указано в постанові, відповідно протоколу про правопорушення митних правил №0343/12500/19 від 08.07.2019 року, 21.08.2015 на підставі контракту від 28.06.2015 №NPLL-778, укладеного між ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка буд.13 оф. 525, код ЄДРПОУ 0037745343) та «NOVAPLAST PLASTIC SAN VE TIC. A.S.» (DEFTERDAR MAH OTAKCILAR CAD.NO.80 KAR IS MERKEZI EYUP ISTANBUL ) на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 20.08.2015 № 125000000/2015/925848 ввезено товар «труба в упаковці в асортименті…». (далі - «труби…»).
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «WIDE CHARLIE» у 40-футовому контейнері № НОМЕР_1 та доставлено до митниці призначення (Відділ митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 21.08.2015 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 20.07.2015 № NP2300, пакувальний лист від 20.07.2015 № NP2300, коносамент (Bill of Lading) від 18.08.2015 №2004098797 та CMR від 21.08.2015 №1668.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «NOVAPLAST PLASTIC SAN VE TIC. A.S.» (Туреччина).
25.08.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125130012/2015/463165 від 25.08.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «труби…» у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., загальною вартістю 35 885,56 Доларів США.
Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», 31.05.2019 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Турецької Республіки (вх. ДФС України від 10.05.2019 №25581/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 № 16735/7/99-99-20-02-01-17.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:
Відповідно до експортної декларації від 06.08.2015 № 15410300EX045919 вартість товару «труби…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері MSKU8341668, у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., становила 59 265,73 Доларів США.
Відправником товару виступала компанія «NOVAPLAST PLASTIC SANAYI VE TICARETANONIM SIRKETI» (DEFTERDAR MH OTAKCILAR CAD.NO.80) (Туреччина), товар направлявся на адресу PC «TRANSCARGO» (56 A, CENTRALNAYA STR. KOMINTERNIVSKE 67500 ODESSA REGION, UKRAINA).
Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме експортної декларації від 06.08.2015 № 15410300EX045919 встановлено, що вартість товару «труби…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері MSKU8341668, у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 59 265,73 Доларів США.. (згідно з курсом 21.08.2015 НБУ 1 Долар США. - 22,030769 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 305 669,61 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 21.08.2015 переміщення товарів «труби…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 20.08.2015 №125000000/2015/925848 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та одержувача експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 25.08.2015 № 125130012/2015/463165.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 0037745343), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 0037745343) перебував громадянин України ОСОБА_1 .
Таким чином, керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «труби…», вартістю 1 305 669,61 грн., задекларованих у митній декларації від 25.08.2015 № 125130012/2015/463165 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.
За результатами розглядусправи за протоколом про порушення митних правил №0343/12500/19 від 08.07.2019 року, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК Українизакрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. в апеляційні скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019  року, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.
 
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці  ДФС - Захарова А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі щодо скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення,перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Як регламентують положення ч. 5ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушеннямитних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
 
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК Українитаст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
При цьому, згідно зіст. 489 МК Українитаст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Суд першої та апеляційноїінстанціїрозглядаєобставинивчиненогоправопорушення в межах, щовикладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил№0343/12500/19 від 08.07.2019, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, який переміщувався через митний кордон.
 
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази того,  що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкримінуються, а інформація, отримана митними органами України від митних органів Республіки Туреччина, на яку посилається, апелянт не може бути покладена в обґрунтування вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил виходячи з наступного. 
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 21.08.2015 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 20.07.2015 № NP2300, пакувальний лист від 20.07.2015 № NP2300, коносамент (Bill of Lading) від 18.08.2015 №2004098797 та CMR від 21.08.2015 №1668.
            В ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ІМ 40 ДЕ 125130012/2015/463165. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.
            Єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.
            Однак, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
            Крім того, документи, які були надіслані з митної адміністрації Туреччини на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. Також дані документи, (а.с.9-15) складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України. За таких обставин ці документи не можуть бути взяті до уваги та не є належним доказом вчинення дій зазначених в протоколі.
Додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
 
Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності,  прийшов до ґрунтовного висновку пор відсутність доказів  вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду                                                                    Г.О. Балацька