УХВАЛА
24 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 128/240/20
провадження № 61-10183ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 06 березня 2024 року про накладення на неї штрафу, як процесуального примусу. Роз`яснено позивачці, що відповідно частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі № 128/240/20 було повернуто.
29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі № 128/240/20.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: надання суду належних доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; надання двох копій касаційної скарги; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у  ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.
Ухвала Верховного Суду від 20 грудня 2024 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2024 року, а її копію було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену у касаційній скарзі, а також на конверті, в котрому надійшла касаційна скарга до суду касаційної інстанції.
Однак, станом на 24 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 20 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.
Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від  ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання процесуальних строків особа, яка подала касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно без зловживання використовувати власні процесуальні права.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а  також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                      О. М. Осіян