УХВАЛА
16 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 679/282/24
провадження № 61-17572ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Залізничний ВДВС у місті Львові), Рівненської митниці, ОСОБА_2 , в якому просила суд звільнити з-під арешту автомобіль KIA Soul.
 
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 
2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року, у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у місті Львові, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.
29 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 
2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
14 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на виконання ухвали Верховного Суду від 07 січня 2025 року, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме постанові 
від 31 травня 2022 року у справі № 750/2611/21 (провадження № 61- 19574св21).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 вересня 
2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.
 
Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 679/282/24).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                       Б. І. Гулько

 
                                                                                                       Д. Д. Луспеник