Справа № 991/13893/24
Провадження №11-сс/991/15/25

У Х В А Л А
02 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
підозрюваного ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6  в інтересах підозрюваного ОСОБА_9  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року про застосування до  ОСОБА_9 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 , який спільно з суддею Господасрького суду Львівської області у відставці ОСОБА_10 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 , та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 , зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
ОСОБА_9 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят) гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2024 частково задоволено клопотання детектива та застосовано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.02.2025, з визначенням застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; знищення, приховування, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, визначив її у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необхідним і достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що наявні в матеріалах клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Не надано оцінки даним про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні дітей та непрацездатних батьків, з початку повномасштабного вторгнення постійно допомагає військовим.
Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання захисника слідчим суддею необґрунтовано наявність обставин для застосування підозрюваному застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом.
За твердженням сторони захисту визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім`ї можуть внести заставу.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків, про які зазначав прокурор.
При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: 
- протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, 17.10.2024, 13.10.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, за змістом яких під час неодноразових зустрічей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обіцяли за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддів Західного апеляційного господарського суду за прийняття рішень на користь ОСОБА_12 , у зв`язку із чим останній у заздалегідь обумовленому порядку передав частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США ОСОБА_10 (а.с. 38-44; а.с. 80-85; а.с. 86-90; а.с.95-101; а.с.104-109; а.с.137-153; а, а.с.154-167; а.с.168-192 а.с.193-255 т. 2, а.с. 3-8 т. 3);
- протокол огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024, відповідно до якого добровільно надані ОСОБА_12 кошти в сумі 75 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 750 штук, сформовані у 8 пачок, були оглянуті, зокрема, проведено їх почергову ідентифікацію, після чого вручені ОСОБА_12 з метою перевірки обставин вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні (а.с. 37-47 т. 2);
- протокол обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_10 було виявлено 7 500 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 (а.с. 70-83 т. 3);
- протокол обшуку від 05.12.2024 відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_17 було виявлено 20 000 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 (а.с. 83-91 т. 3) та інші.
Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано. Доводи захисника про відсутність ризиків колегією суддів відхиляються.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків. 
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо обставин виключності кримінального правопорушення колегія суддів враховує таке.
В оскаржуваній ухвалі дійсно, як зазначає сторона захисту, не наведено, в чому полягає виключність обставин кримінального правопорушення, які дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, більшому ніж передбачено ст.182 КПК України.
Разом з тим, органом досудового розслідування здійснюється розслідування можливого впливу за неправомірну вигоду, розмір якої складає біля одного мільйона доларів.
За підозрою кримінальне правопорушення могло бути вчинено групою осіб.
Ці обставини утворюють виключний випадок, що є підставою для визначення розміру застави вище межі, встановленої законом для тяжкого злочину, 
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Разом з тим, не можна погодитися з правильністю визначення слідчим суддею розміру застави з таких міркувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, визначив ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.
Призначаючи розмір застави в 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень слідчий суддя виходив з того, що це помірний розмір.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вартість всього належного йому майна складає близько 100 000 (сто тисяч) доларів США. Переконливих аргументів проти цього прокурор не навів. Посилання прокурора на ту обставину, що під час досудового розслідування не знайдено 2 000 000 (два мільйони) гривень неправомірної вигоди, та відшукано біля 8 000 (вісім тисяч) доларів США у підозрюваного, колегія суддів враховує, але це не вказує на помірність застави в 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. Інших переконливих аргументів щодо помірності застави в 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень прокурор не навів. Необхідність забезпечення існуючих у справі ризиків не дозволяє визначати заставу в явно непомірному розмірі.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави до 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень. Вважає, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2024 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 скасувати в частині визначеного слідчим суддею розміру застави.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                          ОСОБА_1 

Судді                                                                  ОСОБА_2 

ОСОБА_3