ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8278/23  Номер провадження 33/814/335/24	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та адвоката Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Згідно з постановою судді, 02 вересня 2023 року, о 07 год 57 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ковпака, 20 у м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості скористатися правом на захист. У нього виник конфлікт з працівниками поліції через безпідставну зупинку. У справі відсутні докази того, що йому було запропоновано пройти освідування на місці огляду. На місці не вручалося направлення до медичного закладу для проходження освідування на ста сп`яніння, відсутня безперервна відеозйомка.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та адвокат Рохманов В.І в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. 
Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. 
Статтею 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505120 від 02.09.2023 року водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Ковпака, 20 керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.
05.09.2023 року працівник Управління патрульної поліції ДПП в Полтавській області адміністративний матеріал № 29150 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 направив до Октябрського районного суду м. Полтава для судового розгляду.
Водночас, як встановлено апеляційним судом, вул. Ковпака, 20 в м. Полтава не відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.
Враховуючи , що справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються судами виключно за місцем вчинення правопорушення, УПП ДПП в Полтавській області допущено недолік щодо направлення справи щодо ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, що підлягає усуненню, у зв`язку з чим постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави необхідно скасувати з направленням справи до Управління Патрульної поліції в Полтавській області для визначення підсудності.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції ДПП в Полтавській області для усунення недоліків щодо визначення підсудності даної справи.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.