УХВАЛА
 
28 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/11159/23
провадження № 61-791ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
встановив:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року вказану справу визнано малозначною та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Fасеbоок на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_5?».
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати інформацію, розміщену в соціальній мережі Fасеbоок на своїй сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом розміщення публікації в соціальній мережі Fасеbоок на своїй сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з резолютивною частиною рішення суду у цій справі.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
18 січня 2025 рокупредставник заявника     ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі № 753/11159/23.
Однак з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова від 04 грудня 2024 року в справі № 753/11159/23 була прийнята Дніпровським, а не Київським апеляційним судом. Тобто можна зробити висновок, що у касаційній скарзі допущено описку, а ОСОБА_1 оскаржується в касаційному порядку саме постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та про зупинення дії вказаного судового рішення.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко