УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 592/881/21
провадження № 51-187 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2025 року,
встановив:
Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми  від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні                                  № 12020170110001155 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 Кримінального кодексу України.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2025 року, керуючись статтями 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду.
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій захисник ОСОБА_4 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про  перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення видно, що захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.
Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за цією скаргою.
Суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3