Справа № 991/248/25
Провадження № 1-кс/991/247/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №  52023000000000052 від 01.02.2023 (далі - кп  № 52023000000000052) за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000052 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.
3.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи з 05.05.2015 по 31.01.2018 посаду голови ДФС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, здійснювати контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто в силу підпункту 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК (в редакції станом на період вчинення злочину) був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище і суб`єктом злочину, передбаченого диспозицією ч. 4 зазначеної статті.
4.Поряд з цим, у період з 2004 по 2011 роки громадянин України, підприємець ОСОБА_9 створив та через низку підконтрольних йому товариств, зареєстрованих як на території України, так і за її межами, набув, шляхом придбання корпоративних прав, контроль над рядом суб`єктів господарювання, які здійснювали свою діяльність у сфері виробництва, реалізації та транспортування сільськогосподарської продукції.
5.Окрім цього, не пізніше 2011 року ОСОБА_9 набув контроль над діяльністю товариств-нерезидентів «Avonex Limited» (реєстраційний номер НЕ206231, Республіка Кіпр) і  «ULF Trade AG» (реєстраційний номер CH02030351137, Швейцарська Конфедерація).
6.Після призначення 05.05.2015 ОСОБА_8 на посаду голови ДФС, останнім, з метою досягнення повного та одноосібного контролю за процедурою бюджетного відшкодування ПДВ та негайного отримання впливу на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування податку, а також формування у засновників та посадових осіб платників податків розуміння того, що остаточне рішення про здійснення відшкодування ПДВ ухвалюється саме ним, підлеглими працівниками підготовлено лист на адресу Державної казначейської служби України (далі - ДКС) про відкликання з мотивів перевищення бюджетного розпису на квітень 2015 року узагальнених інформацій на загальну суму 1 590 724 062,58 грн, попередньо направлених до його призначення на посаду листами від 29.04.2015 та від 30.04.2015.
7.Окрім цього, одразу після призначення на посаду, ОСОБА_8 здійснено перерозподіл повноважень між керівництвом ДФС, за яким до сфери його повноважень віднесено керівництво та координація роботи департаментів, відповідальних за  адміністрування ПДВ.
8.З огляду на те, що необхідною умовою для здійснення бюджетного відшкодування заявлених сум ПДВ було направлення головою ДФС України ОСОБА_8 узагальнених інформацій до ДКС, що знаходило своє підтвердження в неодноразовому поверненні останньою протягом травня-червня 2015 року висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь низки товариств, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_9 , останнім, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом липня 2015 року, ухвалено рішення щодо необхідності досягнення з ОСОБА_8 домовленості про використання наданих останньому повноважень голови ДФС України задля відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_9 суб`єктам господарювання, яке мало виразитись у  включенні відомостей про такі суб`єкти господарювання до передбачених Порядком № 39 та Порядком № 68/23 узагальнених інформацій, що направлялися за підписом голови ДФС до  ДКС. 
9.Погоджуючись задовольнити прохання ОСОБА_9 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ його товариствам, ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що таке відшкодування можливе за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів бюджетного відшкодування, що складатиме близько 20% від запланованої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Розуміючи, що товариствами, фактичний контроль над діяльністю яких здійснюється ним, задекларовано та підтверджено перевірками до бюджетного відшкодування понад 250 млн гривень, які тривалий час не  відшкодовувалися саме через невключення відомостей про них до узагальнених інформацій та усвідомлюючи, що остаточне рішення про включення платників податків до  таких інформацій ухвалюється саме ОСОБА_8 , що підтверджувалося, у тому числі фактом відкликання останнім таких інформацій в травні 2015 року, ОСОБА_9 погодився надати ОСОБА_8 таку неправомірну вигоду.
10.На переконання детектива, після досягнення з ОСОБА_9 домовленості щодо забезпечення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому суб`єктам господарювання за деклараціями за листопад-грудень 2014, січень, березень, травень 2015, в обмін на сплату останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про наявність такої домовленості. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 за допомогою, що мала полягати у веденні ОСОБА_10 від імені та  в інтересах ОСОБА_8 перемовин з ОСОБА_9 та його представниками з питань реалізації злочинного плану, зокрема щодо узгодження конкретного переліку платників податків, яким підлягало відшкодувати ПДВ, а також способів сплати обумовленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Після отримання від   ОСОБА_10 згоди на вчинення дій, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про  відведену ОСОБА_10 роль довіреної особи з цих питань.
11.Водночас узгодження поточних питань, пов`язаних з організацією відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам, зокрема щодо кола суб`єктів господарювання, яким має бути відшкодоване ПДВ, терміну здійснення бюджетного відшкодування, остаточних розмірів такого відшкодування кожному конкретному товариству, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_11 , який на той час був офіційно працевлаштований в ПрАТ «Райз-Максимко», займаючи також посаду заступника генерального директора групи компаній «Укрлендфармінг». Про відведену ОСОБА_11 роль ОСОБА_9 в свою чергу повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
12.Задля реалізації злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вирішив спочатку використати рахунок підконтрольного йому товариства-нерезидента «RN Group Limited» № НОМЕР_11 в банківській установі Швейцарської Конфедерації «Union Bancaire Privee». Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про свій план щодо використання цього банківського рахунку та  доручив останньому організувати отримання обумовленої неправомірної вигоди із  вжиттям заходів, спрямованих на приховання джерел походження таких коштів та  маскування підстав їх надходження.
13.Окрім цього, на переконання детектива, з метою виконання доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який свого часу також здійснював підприємницьку діяльність в сфері агропромислового комплексу, а також на момент звернення надавав послуги зі створення товариств-нерезидентів, відкриття та управління їх рахунками в банківських установах за кордоном.
14.Детектив стверджував, що станом на серпень 2015 року ОСОБА_12 здійснював фактичний контроль над діяльністю низки товариств-нерезидентів, зокрема: «Ktonel Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № HE286273), «Ipson Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ320135) «Shellrock Sales Inc.» (Республіка Панама, реєстраційний номер № 155592176), «Lazer Plus Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НЕ233988) та «Sanda Commerce Llp» (Великобританія, реєстраційний номер № OC372269). Водночас, ОСОБА_12 здійснював управління банківськими рахунками перелічених товариств як особисто, так і шляхом надання вказівок про проведення фінансових операцій за такими рахунками своїй довіреній особі - ОСОБА_13 .
15.У подальшому, ОСОБА_8 , на виконання злочинних домовленостей забезпечив здійснення відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 року підконтрольним ОСОБА_9 товариствам на загальну суму 546 851 131,17 грн, за яке одержав на банківський рахунок підконтрольної йому компанії «RN Group Limited» неправомірну вигоду у розмірі 5 597 620 доларів США (що склало 123 205 440,72 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дати зарахування таких коштів), після чого отримав можливість використовувати такі кошти на власний розсуд для задоволення особистих потреб.
16.Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, протягом вересня 2015  року - січня 2016 року, підконтрольними ОСОБА_9 товариствами подавалися нові податкові декларації з ПДВ, але залишалися невідшкодованими окремі заявлені товариствами ОСОБА_9 суми бюджетного відшкодування попередніх періодів.

17.Зокрема, станом на 01.12.2015 підконтрольними ОСОБА_9 товариствами задекларовано та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на 1 744 069 511 грн за  серпень-жовтень 2015. Водночас, проведеними станом на цю дату перевірками підтверджено законність заявлених до бюджетного відшкодування ПДВ сум в розмірі 485 967 143 грн за деклараціями за серпень-вересень 2015 року. Щодо сум, заявлених в  окремих деклараціях за вересень 2015, а також деклараціях за жовтень 2015 року, тривали перевірки. Поряд з цим, протягом листопада 2015 року товариствами, контроль над діяльністю яких фактично здійснював ОСОБА_9 , проведено господарські операції, що стали підставою для майбутнього подання ними декларацій з ПДВ та заяв про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року на загальну суму 872 097 725 грн.
18.З огляду на викладені обставини та наявність попереднього досвіду щодо досягнення та взаємного виконання домовленостей про забезпечення ОСОБА_8 бюджетного відшкодування ПДВ в обмін на сплату ОСОБА_9 неправомірної вигоди, як винагороди за таке забезпечення, на переконання детектива, останній, керуючись метою розширити коло підконтрольних йому товариств, яким здійснюється бюджетне відшкодування ПДВ та, таким чином, істотно збільшити обсяги надходження коштів на їх рахунки внаслідок такого відшкодування, звернувся до ОСОБА_8 з проханням включити відомості про підконтрольні йому товариства, щодо яких місцевими податковими органами було підтверджено законність заявлених до такого відшкодування сум, до відповідних узагальнених інформацій.
19.У свою чергу, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на  одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 , запевнив останнього про можливість забезпечення відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам в обмін на сплату за це неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до  частини обсягів його відшкодування, на що ОСОБА_9 погодився. 
20.Водночас ОСОБА_8 усвідомлював можливість свого викриття через подальше використання для зарахування коштів неправомірної вигоди підконтрольного йому «RN Group Limited», через що для розосередження їх на банківських рахунках різних компаній-нерезидентів, які належали особам, пов`язаним із ним, у тому числі родинними відносинам, залучив свого тестя ОСОБА_6 в якості пособника у вчиненні інкримінованого злочину.
21.Враховуючи це, у жовтні 2015 року, після направлення протягом 15 - 21.09.2015 підконтрольними ОСОБА_9 товариствами податкових декларацій з ПДВ за серпень 2015 року, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому і  ОСОБА_10 можливість використати одну із підконтрольних ОСОБА_6 компанію-нерезидента для зарахування на її рахунки коштів як отриманої неправомірної вигоди.
22.Детектив стверджував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запевнили ОСОБА_6 , що зарахування коштів як неправомірної вигоди відбуватиметься із  вжиттям достатніх для приховання дійсних джерел їх надходження заходів, фінансові операції матимуть необхідний рівень завуальованості, шляхом надання їм вигляду оплати за  нібито реальні правочини з продажу товарів чи отримання позик і використання для цього групи підконтрольних ОСОБА_12 компаній-нерезидентів. 
23.Ураховуючи це, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 і  ОСОБА_10 про необхідність використання підконтрольної йому компанії-нерезидента для подальшого зарахування коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , що мало б забезпечити можливість одержати неправомірну вигоду, зберегти та переховувати її  протягом окремого періоду часу, щоб надалі використати отримані кошти під виглядом «чистих активів». 
24.За версією органу досудового розслідування, після досягнення зазначених домовленостей, ОСОБА_6 погодився сприяти ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди шляхом: (1) надання засобів у вигляді реквізитів банківських рахунків компанії для зарахування на них коштів неправомірної вигоди; (2) забезпечення підписання через номінальних директорів і представників компанії відповідних договорів позик, купівлі-продажу будівельних матеріалів, тобто створення підстав для перерахування коштів під виглядом виконання нібито реальних правочинів з метою забезпечення фактичного одержання неправомірної вигоди; та (3) пообіцяв приховати сліди кримінального правопорушення шляхом зберігання (переховування) предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме - отриманих коштів неправомірної вигоди.
25.Отже, ОСОБА_6 на виконання досягнутих із ОСОБА_8 та  ОСОБА_10 домовленостей повідомив останнім, що для зарахування коштів неправомірної вигоди буде використано одне з підконтрольних йому підприємств, зареєстроване під юрисдикцією Британських Віргінських островів, - компанію «Lamagan Ventures Limited» (реєстраційний номер № 1391427).
26.Детектив переконаний, що після цього ОСОБА_6 надав реквізити рахунків зазначеного вище товариства, на які мало здійснюватися зарахування коштів неправомірної вигоди, що були відкриті у банківських установах Швейцарської Конфедерації, а саме: (1) рахунок №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» та (2) рахунок №  НОМЕР_2 в «BSI SA», запевнивши зі своєї сторони, що забезпечить процес підписання номінальними директорами «Lamagan Ventures Limited» відповідних договорів позик, договорів купівлі-продажу та відповідних рахунків (інвойсів) з метою приховання дійсних підстав надходження коштів на рахунки підконтрольного підприємства.
27.Водночас за домовленістю між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сплата неправомірної вигоди мала відбуватися частинами, після включення останнім відповідних відомостей до узагальнених інформацій та їх направлення до ДКС.
28.За твердженнями органу досудового розслідування, у подальшому ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_8 повторно звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням організувати здійснення перерахувань коштів на зазначені вище рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» з прихованням дійсних джерел їх походження та  реального платника таких коштів. ОСОБА_12 , у свою чергу, погодився забезпечити проведення відповідних безготівкових перерахувань, надавши ОСОБА_10 для зарахування коштів реквізити рахунків підконтрольних йому товариств «Sanda Commerce Llp», «Shellrock Sales Inc», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited» та «Ktonel Holdings Limited» в «Regional Investment Bank» (Латвійська Республіка).
29.У подальшому, слідуючи домовленостям з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в період з  грудня 2015 року по лютий 2016 (включно) року забезпечив здійснення бюджетного відшкодування ПДВ товариствам ОСОБА_9 на загальну суму 2 697 197 669,16 грн шляхом направлення відповідних узагальнюючих інформацій. ОСОБА_9 в обмін на зазначене бюджетне відшкодування ПДВ забезпечив сплату неправомірної вигоди на рахунки підконтрольного ОСОБА_6 товариства «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди на загальну суму 13 048 338,43 євро.
30.Детектив зазначав, що відповідна сплата неправомірної вигоди відбувалася шляхом перерахування коштів з рахунків підконтрольного ОСОБА_9 товариства «Avonex Limited» через рахунки залучених ОСОБА_10 товариств, підконтрольних ОСОБА_12 - «Sanda Commerce Llp», « Ktonel Holdings Limited », « Lazer Plus Limited », «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc», на рахунки підконтрольного ОСОБА_6 товариства «Lamagan Ventures Limited» під виглядом оплати за консультаційні послуги, зерно, будівельне устаткування, а також надання і повернення кредитів, які насправді не постачалися, а позики не поверталися.
31.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 шляхом надання засобів у вигляді банківських рахунків підконтрольного йому «Lamagan Ventures Limited», забезпечення підписання угод, на підставі яких здійснювалося зарахування коштів неправомірної вигоди на такі рахунки та подальшому її зберіганню (переховуванню), сприяв своєму зятю ОСОБА_8 в одержанні такої неправомірної вигоди від ОСОБА_9 на  загальну суму 13 048 338,43 євро за забезпечення бюджетного відшкодування ПДВ  підконтрольним останньому товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ  на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн та відповідно до  п. 1  примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром.
32.За викладених вище обставин, ОСОБА_6 , підозрюється в пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та  третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
33.Водночас за цими ж обставинами у кримінальному провадженні № 52017000000000717 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 (з урахуванням форм співучасті), а   ОСОБА_9 - за ч. 4 ст. 369 КК України.
34.Окрім цього, детектив у клопотанні зазначав, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, яке відповідно до п. 1 примітки до статті 209 КК (у чинній на момент скоєння злочину редакції) є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і за яке КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», вирішив продовжити реалізацію свого злочинного плану, який надалі полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
35.Зокрема, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 ОСОБА_6 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», через підпорядкованого ОСОБА_15 шляхом надання відповідних засобів, сприяв одержанню неправомірної вигоди та забезпечив її надходження на рахунки вказаного товариства у розмірі 13 048 338,43 євро за вчинення ОСОБА_8 , як головою ДФС України, дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_9 товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн.
36.Детектив стверджував, що ОСОБА_6 після досягнення із ОСОБА_8 і  ОСОБА_10 домовленостей про використання зазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» для одержання на них неправомірної вигоди у жовтні 2015 року передав їх реквізити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Водночас, для максимального ускладнення подальшого відстеження руху коштів між залученими до їх перерахувань компаніями-нерезидентами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійшли згоди про те, що надходження коштів на «Lamagan Ventures Limited» відбуватиметься виключно у валюті євро, після зміни їх форми та змішування на рахунках підконтрольних ОСОБА_12 компаній.
37.За версією органу досудового розслідування, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 на  рахунки «Lamagan Ventures Limited» із рахунків підконтрольних ОСОБА_12 товариств («Shellrock Sales Inc.», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited») на підставі відповідних договорів позики та купівлі-продажу будівельного обладнання всього надійшло 13 048 338,43 євро неправомірної вигоди, попередньо отриманої та конвертованої від компаній ОСОБА_9 («Avonex Limited», « Ulf Trade »), що в еквіваленті до національної валюти України склало 370 408 466,40 грн.
38.Водночас визначені такими договорами умови були виконані лише в односторонньому порядку, тобто шляхом здійснення перерахувань коштів на рахунки підконтрольної ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» без поставок цим товариством жодних будівельних матеріалів чи повернення отриманих позик.
39.Детектив переконаний, що ОСОБА_6 , здійснюючи вирішальний вплив на  господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», після одержання неправомірної вигоди у зазначеному розмірі на підставі недійсних (фіктивних) правочинів фактично набув ці активи, здобуті злочинним шляхом, впровадивши їх до фінансової системи, після чого продовжив володіння ними та вчинення інших фінансових операцій стосовно легалізації одержаних коштів.
40.Діючи з метою подальшої легалізації отриманих коштів, а також для маскування джерел їх походження, ОСОБА_6 надалі вирішив змінити місцезнаходження частини з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів, перемістивши їх на рахунки «Lamagan Ventures Limited» в «Union Bancaire Privee» вже в інших валютах, тобто частково змінити їх  форму та розосередити на різних банківських рахунках компанії.
41.У такий спосіб ОСОБА_6 , через підпорядкованого ОСОБА_15 , який за його дорученням вирішував необхідні щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_6 компаній питання, 18.07.2016 забезпечив конвертацію частини з отриманих на рахунок «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» коштів в якості неправомірної вигоди, а саме: (1) 4 000 000 євро конвертовано в 4 412 800 доларів США, які переміщено на рахунок №  НОМЕР_3 в цьому ж банку; (2) 4 000 000 євро конвертовано в 3 325 600 фунтів стерлінгів, які також переміщено на  рахунок №  НОМЕР_4 в цьому ж банку. 
42.Через деякий час після цього, ОСОБА_6 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», вирішив використати частину з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів на власні потреби, забезпечивши в аналогічний спосіб через ОСОБА_15 вчинення фінансових операцій з цими коштами шляхом перерахування їх частини на  особистий рахунок ОСОБА_6 .
43.За версією органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_6 23.09.2016 та 07.04.2017 через підпорядкованого ОСОБА_15 , який доручав уповноваженим на перерахування коштів по рахунку «Lamagan Ventures Limited» особам здійснювати фінансові транзакції, забезпечив вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 в «BSI SA» по 100 000 євро (разом 200 000 євро), що склало 5 804 000 грн в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на  дати перерахування коштів, на його особистий рахунок №  НОМЕР_5 у  цьому ж банку під виглядом позики (не була повернена) та поповнення картки «Visa», які  у подальшому були використані ОСОБА_6 для задоволення особистих потреб.
44.За цих обставин, детектив переконаний, що ОСОБА_6 після одержання та  набуття коштів неправомірної вигоди на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» забезпечив їх подальшу легалізацію шляхом переміщення цих активів у фінансовій системі, зміну їх форми (перетворення) для приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, а також з метою використання цих коштів для власних потреб.
45.У подальшому, 02.03.2017 ОСОБА_8 був затриманий детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 42015110000000121 (далі виділене в № 52017000000000218) та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. У межах вказаного кримінального провадження на майно ОСОБА_8 накладено арешт.
46.У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість викриття своєї участі в пособництві одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за наведених вище обставин та значні через це ризики залишення на зберіганні на рахунках «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди, вирішив продовжити легалізацію отриманих коштів шляхом введення їх до легального бізнесу, пов`язаного з будівництвом об`єкта нерухомості на території міста Києва.
47.З цією метою ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 про фінансування об`єкта нерухомості за рахунок одержаних коштів як неправомірна вигода, що перебували на рахунках підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited», та за рахунок закумульованих коштів на рахунках підконтрольної ОСОБА_8 компанії «RN Group Limited».
48.У зв`язку з цим, через незначний після затримання ОСОБА_8 детективами НАБУ час, але не пізніше 20.05.2017, ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_8 дійшов згоди про необхідність інвестування одержаних як неправомірної вигоди коштів на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» у придбання об`єкта незавершеного будівництва на території міста Києва з метою приховання їх дійсного джерела походження.
49.ОСОБА_6 , діючи з метою введення отриманих як неправомірна вигода коштів до легальної економіки, не пізніше 20.05.2017, підшукав об`єкт незавершеного будівництва у вигляді багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованим у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_2) (далі - багатофункціональний комплекс), після чого вирішив використати отримані незаконні доходи для придбання прав на будівництво цього житлового комплексу.
50.За версією органу досудового розслідування, з цією метою, навесні 2017 року (не пізніше 20.05.2017) ОСОБА_6 та підпорядковані йому особи домовилися щодо придбання спочатку 50 % акцій компанії «Frostmorgon AB» (компанія, яка була власником прав на будівництво вказаного комплексу) з метою отримання ОСОБА_6 та  ОСОБА_8 прав на будівництво зазначеного вище багатофункціонального комплексу.
51.Окрім цього, за домовленостями між покупцем та продавцем, безпосередній розрахунок за придбання об`єкта незавершеного будівництва поступово мав відбуватися саме підконтрольною ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» шляхом здійснення оплати «Stadsis AB» (засновник компанії «Frostmorgon AB») вартості належних їй акцій компанії «Frostmorgon AB» на рахунки в іноземній банківській установі (швейцарський банк «BSI SA» («EFG Bank»).
52.Одночасно з цим, спочатку між ТОВ «Скайпроджект» (з 24.05.2017 підконтрольне ОСОБА_6 товариство) та ТОВ «Ковчег» (товариство, яке здійснювало безпосереднє будівництво комплексу) мав бути укладений договір купівлі ТОВ «Скайпроджект» вже побудованих об`єктів нерухомості в зазначеному комплексі та земельних ділянок, після чого - договір продажу ним майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва у зворотному порядку ТОВ «Ковчег».
53.Водночас безпосередній розрахунок за багатофункціональний комплекс за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (кінцевий бенефіціарний власник компанії «Stadsis AB») мав відбуватися саме під виглядом придбання «Lamagan Ventures Limited» в «Stadsis AB» спочатку 50%, а згодом і 100% акцій компанії «Frostmorgon AB».
54.Детектив стверджував, що 29.05.2017 на виконання досягнутих домовленостей між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, незавершеного будівництва та земельних ділянок, після чого вже на наступний день, 30.05.2017 між цими підприємствами у зворотному порядку було укладено 2 договори придбання ТОВ «Ковчег» майнових прав на об`єкти нерухомості, які станом на 25.05.2017 вже були реалізовані цим товариством третім особам. 
55.У свою чергу, розрахунок за договорами між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» фактично відбувався 20.06.2017 та 12.09.2017, у тому числі шляхом почергового перерахування однієї і тієї ж суми коштів на виконання обох договорів при мінімальних вхідних та вихідних залишках по їх банківських рахунках, у короткий проміжок часу, переважно сумами по 4 млн грн, тобто шляхом циркулювання однієї і тієї ж суми коштів (човниковий рух).
56.Детектив переконаний, що ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що фактичний розрахунок за придбання житлового комплексу під виглядом купівлі-продажу акцій компанії «Frostmorgon» відбуватиметься на підставі відповідного договору між підконтрольними їм «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» та паралельно укладених між ними кредитних договорів з подальшим заліком перерахованих сум коштів позики саме як за придбання акцій компанії «Frostmorgon».
57.Ураховуючи це, 25.05.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено кредитний договір № 1 про надання компанії «Stadsis AB» позики в сумі 5 349 000 доларів США. На виконання цього договору ОСОБА_6 забезпечив вчинення фінансової операції з коштами шляхом перерахування 30.05.2017 з рахунку № НОМЕР_6 (USD) «Lamagan Ventures Limited» в «BSI SA» («EFG Bank») зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_7 «Stadsis AB», у тому ж банку. Водночас, зазначена сума коштів у валюту долара США була конвертована з 4 796 089,53 євро, розміщених на іншому банківському рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 (EUR) в « BSI SA » (EFG Bank»), що використовувався саме для зарахування коштів неправомірної вигоди.
58.Детектив стверджував, що у подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 зміст досягнутих із ОСОБА_17 домовленостей, вартість придбання житлового комплексу, яка не могла бути повністю сплаченою тільки за рахунок отриманих коштів неправомірної вигоди підконтрольною ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» та  14.07.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено: (1) договір купівлі-продажу 50% акцій компанії «Frostmorgon» (далі - ДКП), (2) акціонерну угоду (далі - АУ) та (3) кредитний договір № 2.
59.Відповідно до умов АУ та ДКП сторони домовилися створити спільне підприємство - ТОВ «Скайпроджект» для володіння, розробки та управління багатофункціональним комплексом (проєктом), водночас вартість 50% акцій компанії «Frostmorgon» визначалася у  розмірі 23 450 000 доларів США, який складався із суми, зарахованої за кредитним договором № 1, передбаченої кредитним договором № 2 та залишку ціни.
60.У свою чергу, відповідно до кредитного договору № 2 від 14.07.2017 «Lamagan Ventures Limited» зобов`язувалося перерахувати «Stadsis AB» 18 101 000 доларів США.
61.На виконання цих угод ОСОБА_6 , через підпорядкованого ОСОБА_15 , 27.07.2017 забезпечив перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_2 (EUR)в « BSI SA » («EFG Bank») на рахунок компанії «Stadsis AB» № НОМЕР_8 у тому ж банку 15 864 154,25 євро, що в перерахунку до долара США за відповідним курсом банку склало 18 101 000 доларів США.
62.Водночас джерелами походження цих коштів «Lamagan Ventures Limited» по  рахунку №  НОМЕР_2 в «BSI SA» («EFG Bank») були: (1) 503 167,42 євро залишку після оплати 30.05.2017 за кредитним договором № 1; (2) 9 000 000 євро отримані від компанії «RN Group Limited» 08.06.2017; (3) 7 200 000 євро, переміщені 15.06.2017 з іншого банківського рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_1 в «Union Bancaire Privee» у валюті євро, на який за день до цього (14.06.2017) із рахунку «Lamagan Ventures Limited» №  НОМЕР_3 в «BSI SA» («EFG Bank») у валюті долара США було перераховано 5 591 900 доларів США (еквівалент 5 300 000 євро).
63.За версією органу досудового розслідування, станом на 27.07.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забезпечили на підставі кредитних договорів перерахування компанії «Stadsis AB» 23 450 000 доларів США, тобто визначеної ДКП від 14.07.2017 лише 50% вартості акцій компанії «Frostmorgon».
64.Водночас, бажаючи отримати у свою власність житловий комплекс без участі у проєкті сторонніх для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 осіб, останні продовжили його поступову оплату на користь «Stadsis AB» під виглядом придбання акцій компанії «Frostmorgon».
65.Детектив стверджував, що 12.03.2018 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про залік сум, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що сплачені станом на 12.03.2018 «Lamagan Ventures Limited» на користь «Stadsis AB» 32 478 857 доларів США за вищезгаданими кредитними договорами зараховуються сторонами саме в якості оплати вартості компанії «Frostmorgon».
66.Також, у той же день, безпосередньо між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 було укладено доповнення № 3 до «Меморандуму про взаєморозуміння», за яким вони вирішили, що всі позики станом 12.03.2018 вважаються належним чином виконаними.
67.Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 дійшли згоди про достатність сплачених коштів за придбання акції компанії «Frostmorgon АВ» та необхідність через це внесення змін до ДКП від 14.07.2017. У зв`язку з цим, у квітні 2021 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх  номінальних директорів було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу акцій «Frostmorgon АВ» від 14.07.2017, за яким вартість акцій компанії «Frostmorgon АВ» за ДКП зменшено до фактично сплаченої - 32 478 857 доларів США.
68.Водночас ОСОБА_6 по мірі сплати коштів компанією «Lamagan Ventures Limited» на виконання домовленостей із продавцем мав змогу отримати поступово (до 02.07.2018) повний контроль над ТОВ «Скайпроджект», який з 29.05.2017 на праві власності володів земельними ділянками, нерухомістю, самим об`єктом незавершеного будівництва та необоротними активами. 
69.За твердженням органу досудового розслідування, у період з 30.05.2017 по 05.04.2018 ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_8 забезпечив перерахування з вищезазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» на рахунки «Stadsis AB» в « BSI SA » («EFG Bank») 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро,  з яких 12 848 338,43 євро були коштами неправомірної вигоди (за винятком 200 тис євро, перерахованих на особисті рахунки ОСОБА_6 ).
70.У свою чергу, ОСОБА_8 для достатності коштів та проведення розрахунків між компаніями «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» за придбання акцій компанії «Frostmorgon АВ», а фактично за купівлю багатофункціонального комплексу, забезпечив у період з 08.06.2017 по 02.11.2017 перерахування з рахунку підконтрольної йому «RN Group Limited» на рахунок підконтрольної ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» в якості оплати за договорами позики у швейцарському банку «BSI SA» (EFG Bank), у тому числі за договором позики від 14.07.2017, всього 14 740 000 євро.
71.Детектив переконаний, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внаслідок вчинення описаних фінансових операцій отримали права на будівництво багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_2), який продовжили будувати як багатофункціональний комплекс «Метрополь» та отримувати доходи від реалізації та користування об`єктами нерухомості.
72.За твердженнями детектива, у період з 23.09.2016 по 27.07.2017 ОСОБА_6 легалізував одержані в якості неправомірної вигоди кошти в розмірі 13 048 338,43 євро, шляхом вчинення з ними перелічених вище фінансових операцій та правочинів, що  в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати їх вчинення склало 389 658 891,85 грн, що у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК є особливо великим розміром.
73.За викладених вище обставин, ОСОБА_6 , підозрюється у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та  володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).
74.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , з урахуванням його ролі як співучасника у вчиненні одного кримінального правопорушення, та відповідно до наведених у диспозиціях норм закону про кримінальну відповідальність, кваліфіковано за  ч.  5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.
75.19.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.
76.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
77.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до   ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.
78.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та  постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в  розмірі 120 000 000 грн.
79.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів із  визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.
80.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.
81.24.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12137/24 було змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
82.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.11.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн.
83.26.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/14248/24 було змінено застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/12137/24 до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з  45 000 000 гривень до 40 300 000 гривень.
84.Прокурор у клопотанні зазначав, що 10.09.2024 у зазначеному кримінальному провадженні № 52023000000000052 прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального  акта та щодо надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК та того ж дня підозрюваних та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.
85.На цей час загальний обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить 211 томів, із якими, за результатами досудового розслідування необхідно ознайомити сторону захисту, а строк запобіжного заходу відповідно до вимог КПК може бути продовжений в межах строків досудового розслідування.
86.Прокурор зазначав, що ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні, письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування із 88 томами матеріалів досудового розслідування; захисник ОСОБА_4 із 32 томами; захисник ОСОБА_20 із 33 томами; захисник ОСОБА_21 із 53; захисник ОСОБА_22 із 36 томами; захисник ОСОБА_23 лише розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (20.09.2024), без письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування із томами матеріалів досудового розслідування; захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 жодного разу не з`явилися на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не розпочали відповідно ознайомлення.
87.Окрім цього, прокурор зазначав, що у межах цього кримінального провадження необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно буде вручити підозрюваним та їх захисникам. 
Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як:  (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на  свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; (2) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (3)  утримуватися від спілкування із: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
88.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт. 
89.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , частково погодився з клопотанням прокурора та не оспорював підозру, проте просив відмовити у продовженні процесуальних обов`язків: (1) носити електронний засіб контролю, позаяк він не коректно працює, постійно розряджається та його тричі знімали з ОСОБА_6 , що ніяк не вплинуло на виконання останнім процесуальних обов`язків; та (2) утримуватися від спілкування із ОСОБА_28 або ж обмежити таке спілкування лише щодо обставин повідомленої підозри, оскільки обмеження такого спілкування призводить до унеможливлення здійснення ОСОБА_6 управління компанією. 
90.Захисник ОСОБА_4 також просив скасувати ці два процесуальні обов`язки, позаяк, на його переконання, розмір внесеної застави є стримуючим фактором запобігання вчинення ОСОБА_29 ризиків, оскільки процесуальна поведінка останнього є належною і без браслета, який знімали тричі, один раз тривалістю на тиждень. Щодо спілкування зі свідком ОСОБА_28 , захисник стверджував, що обмеження такого спілкування лише в частині обставин повідомленої підозри дозволить ОСОБА_6 здійснювати управління його компанією.
91.ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та просив скасувати обов`язки носити електронний засіб контролю та утримуватись від спілкування з ОСОБА_28 , зазначивши, що він має обов`язки, які не може виконувати без управління компанією, що неможливе через обмеження спілкування з ОСОБА_28 ..
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
92.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
93.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

94.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
95.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
96.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
97.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у  вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
98.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
99.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
100.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
101.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п.  5  ст.  194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу
102.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
103.19.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.
104.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
105.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до   ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.
106.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та  постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в  розмірі 120 000 000 грн.
107.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів із  визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.
108.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.
109.24.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12137/24 було змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
110.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.11.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн.
111.26.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/14248/24 було змінено застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/12137/24 до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з  45 000 000 гривень до 40 300 000 гривень.
112.На підставі доручення прокурора від 10.09.2024 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 52023000000000052 письмово повідомлено підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 1 а.п. 250-260).
1. Щодо обґрунтованості підозри
113.Частина 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за пособництво в  одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе та третіх осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища. Частиною ч. 3 ст. 209 ККпередбачена відповідальність за вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також за вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття та володіння коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі. 
114.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від  21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від  28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або  інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про  яку  йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не  повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб  виправдати подальше розслідування або  висунення звинувачення.
115.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, і наразі свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.
116.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та  достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї  запобіжного заходу.
117.Для визначення причетності ОСОБА_30 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
1)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 424-р «Про призначення ОСОБА_8 головою ДФС» (т. 2, а.п 4);
2)у листі ДФС України від 05.11.2020 № 4938/5/99-99-08-04-16, відповідно до якого ОСОБА_10 з 06.07.2015 по 15.03.2017 був радником голови ДФС України на громадських засадах, кабінет 510/6; що також підтверджується наказом голови ДФС України ОСОБА_8 від 06.07.2015 № 1959-о «Про зарахування радником голови ДФС ОСОБА_10 » (т. 2, а.п 8, 13-15);
3)у наказі голови ДФС України ОСОБА_8 від 06.05.2015 № 338 та від 23.03.2016 № 238 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДФС», відповідно до яких  ОСОБА_8 підпорядкував собі роботу структурних підрозділів: департаменту оподаткування юридичних осіб (департамент податків і зборів з юридичних осіб) та  координаційно-моніторинговий департамент (департамент моніторингу доходів та  обліково звітних систем) (т. 2, а.п. 9-12);
4)у листі Апарату Верховної Ради України від 08.11.2021 № 20/13-20212/343806, згідно з яким ОСОБА_10 , ОСОБА_31 та ОСОБА_26 були помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_8 з грудня 2014 по 02.09.2015 (т. 2, а.п. 20, 21);
5)у протоколі огляду документів від 31.01.2022 - реєстраційної справи ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», у якому зафіксовано пов`язаність ОСОБА_8 з: компанією Altis Investment Management Ltd. (був першим директором з 2009 року та акціонером компанії); компанія RN Group Limited (в особі директора ОСОБА_8 ) 08.08.2014 надала дозвіл призначити директора ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (секретарем загальних зборів учасників ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» зазначено ОСОБА_26 ), а 03.03.2017 подано відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_10 (т. 2, а.п. 22-25);
6)у протоколі огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021 - відомостей з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, у якому зафіксовано контроль над діяльністю низки юридичних осіб, які одержували відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років, здійснювався ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 26-29, 30, 31); 
7)у протоколі огляду документів від 06.08.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Станіславська торгова компанія», у якому зафіксовано, що 08.09.2010 ОСОБА_32 була призначена на посаду директора товариства (т. 2, а.п. 32-34);
8)у протоколі огляду документів від 16.10.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Європа Транс ЛТД» та ТОВ «Імперово Фудз», у якому зафіксовано, що згідно з документами реєстраційних справ 03.03.2014 ОСОБА_33 (директор Ukrlandfarming PLC) обрана секретарем зборів товариства ТОВ «Європа Транс ЛТД»; а ОСОБА_34 17.01.2013, будучи членом наглядової ради ПАТ «Авангард», ухвалювала рішення щодо повноважень директора ТОВ «Імперово Фудз» (т. 2, а.п. 35-44);
9)у листі Міністерства економіки від 22.09.2022 № 2205-20/66327-05 щодо отримання документів стосовно ОСОБА_11 , який займав посаду Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у період з 17.03.2020 по 18.05.2021; у період з 04.2013 по 10.2017 працював заступником генерального директора ТОВ «Райз-Максимко», а з 11.2017 по 03.2020 - заступником генерального директора ТОВ «Управлінське товариства «УЛФ» (т. 2, а.п. 45, 46);
10)у протоколі огляду від 12.08.2021 та 22.08.2022, у якому зафіксовано інформацію, яка міститься в АС «Податковий блок» та стосується обставин подання декларацій з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування ПДВ в 2014-2016 роках низки товариств (т. 2, а.п. 47-53, 54); 
11)у протоколі огляду документів від 23.06.2021, 04.08.2021 та 17.05.2021, вилучених під час тимчасових доступів у ГУ ДПС в Житомирській області, ГУ ДПС в Чернігівській області та ГУ ДПС в Полтавській області, які створені податковими органами областей на підставі ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженого наказом ДПА України від 03.02.2011 № 68/23) та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 № 39), у якому зафіксовано обставини відшкодування ПДВ щодо юридичних осіб які перебувають на обліку у відповідних податкових органах (т. 2, а.п. 55-80, 81-111, 112-134);
12)у протоколі огляду документів від 16.08.2021, вилучених під час тимчасового доступу в ДКС, у якому зафіксовано відшкодування ПДВ, що надійшли до ДКС від ДФС у період з 01.01.2015 по 03.03.2017 (т. 2, а.п. 135-181);
13)у листі ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві від 02.08.2021 № 05-06.2-10/10889, у якому міститься інформація про відшкодування ПДВ згідно з висновками, сформованими територіальними органами ДПС на користь окремих платників за період 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 2, а.п. 182-188); 
14)у листі ДКС від 24.11.2021 № 11-06-06/24588, у якому міститься інформація про бюджетне відшкодування ПДВ запитуваним суб`єктам господарювання за період з 01.01.2015 по 01.06.2016, надану ГУ Державної казначейської служби України в областях та місті Києві (т. 2, а.п. 189-198); 
15)у протоколі огляду від 03.02.2020 документів, вилучених під час здійснення тимчасового доступу у банківській установі, згідно з яким зафіксовано інформацію про перерахування коштів у період 2015-2016 років ПрАТ «Компанія «Райз», а також відомості щодо джерел походження таких коштів, якими були бюджетні відшкодування ПДВ (т. 3, а.п. 1-26); 
16)у протоколі огляду від 22.12.2021, у якому зафіксовано матеріали, отримані від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, у тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «AVONEX Limited» та «ULF TRADE AG», а також документів стосовно бенефіціарного власника вказаних товариств-нерезидентів, яким зазначено ОСОБА_9 (т. 3, а.п. 27-60);
17)у протоколі огляду від 24.10.2018, 01.02.2019 та 04.02.2022, у якому зафіксовано матеріали, отримані від компетентних органів Латвійської Республіки у відповідь на запити НАБУ, у тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «Ktonel Holding Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holding Limited» та «Shellrock Sales Inc», документів про дані уповноважених осіб цих товариств-нерезидентів, а також документів (договорів та інфойсів), які надавалися до банківських установ цими товариствами і були підставами перерахування коштів (т. 3, а.п. 61-98, 168, 169-192);
18)у протоколі огляду документів від 13.01.2022, отриманих в результаті тимчасових доступів, у якому зафіксовано: (1) відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації; (2) відповіді ДКС на запити НАБУ, за якими встановлено, що у період коли відбувалося бюджетне відшкодування ПДВ у період 2015-2016 років на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_9 , відбувалося перерахування коштів з «AVONEX Limited» та «ULF TRADE AG» (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD»), також в січні-березні 2016 року мало місце перерахування через низку компаній частини коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ на рахунки компанії-нерезидента «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 3, а.п. 193-205);
19)у протоколі огляду від 09.05.2024 - огляду інформації Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», у якому зафіксовано, що відсутні відомості про подані (оформлені) вантажно-митні декларації протягом 01.01.2015 - 09.05.2024 за результатами господарської діяльності між наступними компаніями «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd», «Shellrock Sales Inc», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» та «Sanda Commerce Llp» (т. 3, а.п. 206-219);
20)у протоколі огляду від 30.10.2018 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо реєстрації та діяльності товариства «RN Group Limited», також документи стосовно уповноважених осіб цього товариства, якими в різний час були ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (т. 4, а.п. 1-16);
21)у протоколі огляду від 29.12.2021 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо виписок за рахунками товариства «RN Group Limited», також документи стосовно уповноважених осіб зазначеного товариства, якими в різний час були ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (т. 4, а.п. 17-69);
22)у протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_37 , у якому зафіксовано, що останній консультував своїх знайомих з приводу відкриття рахунків в банках-нерезидентах та стосовно діяльності компаній-нерезидентів, окрім цього, що ОСОБА_38 і ОСОБА_39 працювали за дорученнями ОСОБА_12 (т. 4, а.п. 70-74);
23)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_13 , у якому зафіксовано, що остання працювала за дорученнями ОСОБА_37 , вирішувала за його проханням питання стосовно перерахування коштів на рахунки різних компаній за кордон, будучи належним чином обізнаною у даній сфері (т. 4, а.п. 75-84);
24)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 16.04.2019 стосовно ОСОБА_40 , у якому зафіксовано, що останній підписував окремі документи щодо відкриття рахунку чи щодо інших питань саме на прохання ОСОБА_41 ( ОСОБА_42 ) (т. 4, а.п. 85-94);
25)у протоколі огляду від 06.03.2019 та 12.03.2019 речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , у якому зафіксовано наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_43 » та сумами коштів, а також проєкти контрактів з компанією «Ipson Holding Limited» (т. 4, а.п. 95-98, 99-113);
26)у протоколі огляду від 06.07.2020 образу телефону ОСОБА_32 , вилученого під час обшуку 11.11.2019, у якому зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_9 з  ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також довірених осіб ОСОБА_9 , у тому числі із керівниками ГУ ДПС в областях та працівниками ДПС стосовно обставин відшкодування ПДВ та включення до узагальненої інформації відповідних відомостей щодо товариств про відшкодування ПДВ (т. 4, а.п. 114-189);
27)у протоколі огляду від 29.09.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, у якому зафіксовано, у тому числі документи щодо реєстрації та діяльності товариства «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD», також документи стосовно бенефіціарних власників цих товариств, якими значяться ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відповідно (т. 5, а.п. 1-17);
28)у протоколі огляду від 01.02.2019 інформації, наявної в мережі Інтернет, щодо діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у якому зафіксовано, що відповідно до аудиторського висновку фінансової звітності ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» про яку встановлено, що «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (Британські Віргінські Острови) є учасником компанії і володіє 100% статутного капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст». В свою чергу власником та керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» є «Альтіс Девелопмент Лімітед (ALTIS DEVELOPMENT LIMITED)» (Кіпр), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 (т.  5, а.п. 18-28);
29)у протоколі огляду документів від 14.05.2021 - реєстраційної справи ТОВ «Альтіс-Девелопмент» (ЄДРПОУ 37769191) та ТОВ «ПТБ» (ЄДРПОУ 38365283), у якому зафіксовано, що ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПТБ», засновниками якого у свою чергу є компанії-нерезиденти «Altis Development Limited» (Республіка Кіпр) та «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) відповідно (т. 5, а.п. 29-47);
30)у протоколі огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу  ОСОБА_6 , а саме інформації скопійованої за участі спеціаліста, у якому зафіксовано, що компанія «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) є материнською компанією в структурі групи підприємств зареєстрованих в Республіці Кіпр та в Україні (т. 5, а.п. 48-56);
31)у витягах з Державного реєстру актів цивільного стану (далі - ДРАЦС) про шлюб та народження від 13.09.2022, згідно з якими ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_44 , а  ОСОБА_6 є батьком останньої (т. 5, а.п. 57-60); 
32)у протоколі огляду від 17.11.2020 та 22.10.2021 інформації щодо телефонних з`єднань за номерами мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період 2015-2016 років, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину, а також в час перерахування коштів в якості неправомірної вигоди між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (т. 5, а.п. 61-68, 69-74);
33)у протоколі огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу ОСОБА_6 , а саме інформації з резервних копій телефонів останнього, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину з ОСОБА_45 та представниками банку Швейцарської Конфедерації де були відкриті рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» і на які надходили кошти в якості неправомірної вигоди, також виявлено інвойс на адресу компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» від 12.04.2013 (т. 5, а.п. 75-91);
34)у протоколі огляду речей від 09.11.2022, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме інформації з мобільного телефону останнього, у якому зафіксовано спілкування у період вчинення злочину з ОСОБА_45 , у тому числі у період надходження коштів на рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», а також спілкування з іншими особами стосовно «інструктування  ОСОБА_46 директорів Lamagan про перерахування 100 000 Євро на особистий рахунок  ОСОБА_47 як зазвичай в минулому», також зафіксовано копії документів компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 5, а.п. 92-112);
35)у протоколі огляду речей від 11.05.2021 та 04.06.2021 - фотокарток ОСОБА_8 та блокноту вилучених під час обшуку за робочим місцем ОСОБА_10 , у якому зафіксовані записи про неодноразові відвідування робочого місця останнього ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (т. 5, а.п. 113-116, 117-137);
36)у протоколі огляду документів від 19.04.2024 -документів кримінального провадження обставини бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2015 - лютому 2016 років на користь товариств фактичний контроль над якими здійснював ОСОБА_9 та обставин здійснення перерахувань коштів протягом грудня 2015 - березня 2016 років за участі товариств-нерезидентів, у якому зафіксовано, що направленню узагальнюючих інформацій головою ДФС ОСОБА_8 до ДКС у зазначений період слідували перерахування коштів з рахунків товариств-нерезидентів підконтрольних ОСОБА_9 на рахунки, утому числі компанії «RN Group Limited» та «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (т. 5, а.п. 138-156);
37)у протоколі огляду від 10.05.2024 - документів стосовно обставин направлення узагальнюючих інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 - лютого 2016 року, обставин перерахування коштів за участі товариств «Avonex Limited» «ULF Trade AG» «Shellrock Sales Inc», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» «Sanda Commerce Llp», «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd» та інформації про спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та   ОСОБА_48 у зазначений період, у якому зафіксовано хронологічну послідовність комунікацій між зазначеними особами (том 5, арк. 157-163);
38)у протоколі огляду від 15.04.2024 - інформації з офіційного сайту Національного банку України, у якому зафіксовано курси валют станом на дати перерахування коштів (т. 5, а.п. 164-166);
39)у протоколі допиту свідка ОСОБА_49 від 03.11.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що під час роботи на посаді заступника голови ДФС у  2015 році йому стали відомі факти зловживань ОСОБА_8 під час відшкодування ПДВ підприємствам, які були підконтрольні ОСОБА_9 , незаконність відшкодування полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту шляхом надання документів щодо операцій, які фактично не відбувалися, за своєчасне і швидке відшкодування ПДВ платники мали надати неправомірну вигоду у розмірів до 22 %, якщо платник не надавав правомірну вигоду то відшкодування ПДВ затягувалося та проводилися додаткові перевірки (т. 5, а.п. 167-169);
40)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2019 та від 25.03.2019, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона протягом 2015-2016 років виконувала обов`язки секретаря та помічника ОСОБА_12 , який мав ряд компаній, зареєстрованих за кордоном, («Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc» та ін.) і рахунки, у тому числі в Латвійському банку «Regional Investment Bank», ОСОБА_13 , на прохання останнього, забезпечувала здійснення фінансових операцій в системі клієнт-Банк, а також готувала за дорученням ОСОБА_12 шаблонні договори для компаній «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc» (т. 5, а.п. 170-175, 176-180);
41)у протоколі допиту свідка ОСОБА_50 від 26.03.2019, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що знає ОСОБА_12 давно і під час зустрічі у місті Києві приблизно у 2009 році, ОСОБА_12 йому пояснив, що може надавати послуги з реєстрації компаній за кордоном і відкриття рахунків в банках за межами України, приблизно у 2012 році ОСОБА_12 допомагав і оформлював договори купівлі-продажу товарів медичного призначення за кордоном від імені компаній-нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_12 - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited» і всі питання стосовно перерахування коштів вирішувалися або з ОСОБА_12 , або із ОСОБА_13 (т. 5, а.п. 181-183);
42)у протоколі допиту свідка ОСОБА_51 від 28.12.2020, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона працювала у Куликівському відділенні Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області і пам`ятає про відшкодування ПДВ ТОВ «Егрес Агро», яке тісно співпрацювало з ТОВ «Сіверське» і ці підприємства орендували один в одного техніку, купували худобу, ймовірно лише на папері, оскільки ці операції були сумнівними (т. 5, а.п. 184-190);
43)у протоколі допиту свідка ОСОБА_52 від 16.12.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що протягом 2009-2020 років працював на посаді директора ТОВ «Вівад 09» і протягом 2015-2016 років відбувалися затримки із відшкодуванням ПДВ, у  зв`язку із відсутністю узагальненої інформації від ДФС України в органах казначейства, товариство було вимушено звернутися до суду про протиправну бездіяльність в тому числі ДФС щодо ненадання узагальненої інформації про суми відшкодування ПДВ товариству та стягнення пені з Держбюджету за несвоєчасне відшкодування ПДВ і позовні вимоги товариства були задоволені (судом першої інстанції та підтримані в апеляційному та касаційному порядку) (т. 5, а.п. 191-194);
44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_53 від 23.09.2021, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро Імекс» з липня 2011 року, у 2015 році товариство отримувало відшкодування ПДВ за деклараціями січень-червень 2015 року, однак лише у кінці 2015 року, хоча подавали декларації вчасно - помісячно, через це товариство було вимушено скаржитися до керівництва ДКСУ, ДФС та Прем`єр-Міністра України, відповідно до відповіді від керівництва ДФС встановлено наступні причини затримок у відшкодуванні ПДВ у цей період «здійснюються процедури для проведення перевірок достовірності бюджетного нарахування з ПДВ», хоча перевірки вже були проведені місцевими органами ДФС і порушень виявлено не було, лише після скарг до Ради бізнес-омбудсмена ситуація з відшкодуванням ПДВ їх товариству трохи виправилася (т. 5, а.п. 195-198);
45)у протоколві допиту свідка ОСОБА_54 від 23.12.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що з 2007 року працює на різних посадах в комунального підприємства «Львівтеплоенерго», підприємство мало право отримати відшкодування ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року, у розмірі понад 3 млн грн, однак через затримку фактично отримало вказане відшкодування лише 27.05.2016, причинами затримок у відшкодування ПДВ була відсутня узагальнена інформація у органах ДКСУ від ДФС (згідно офіційних відповідей податкових органів на листи), лише після подання позову до суду 27.05.2016 було відшкодовано ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року, тому товариство зменшило позовні вимоги, а саме - залишило лише вимогу про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ і за відповідним рішенням з суду (яке було залишено в силі в апеляційній інстанції) товариству сплачено пеню з Державного бюджету у розмірі понад 140 тис грн та судові витрати за несвоєчасне відшкодування ПДВ (т. 5, а.п. 199-201); 
46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_55 від 12.10.2021, у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що працює з 1992 року на посаді директора ТОВ «Джі-Ен-Ел» і товариство, у зв`язку із здійсненням експортних операцій, мало право та отримувало відшкодування ПДВ у 2015-2016 роках, проте із затримками (затримки в цей період були і в інших товариствах Чернігівської області), затримки виникали саме через відсутність узагальненої інформації від ДФС України, так станом на кінець 2015 року товариство не отримало відшкодування ПДВ за деклараціями квітня, травня, липня та вересня 2015 року, хоча вчасно були подані декларації (щомісячно) і протягом 1-2 місяців з дати подання декларацій були проведені податкові перевірки достовірності нарахування від`ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами яких не було виявлено порушень норм законодавства, товариство було вимушене скаржитися та звертатися до суду з позовами з метою порушення відновлених прав, також Касаційним адміністративним судом було підтверджено рішення судів попередніх інстанцій та зобов`язано виплатити з Держбюджету понад 400 тис грн за затримку у відшкодуванні ПДВ, окрім цього свідку на мобільний телефон дзвонили декілька раз протягом 2015 року сторонні особи, які пропонували домовитися про «прискорення» відшкодування ПДВ підприємству за грошову винагороду (т. 5, а.п. 202-205); 
47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_56 від 15.10.2021, у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що з 2012 року працює на посаді члена наглядової ради ПрАТ «ТД «Гідросила» і товариство завжди отримувало відшкодування ПДВ у зв`язку із здійсненням експортних операцій (близько 80 відсотків продукції реалізовується за кордон), свідку відомо, що починаючи з середини 2015 року товариство не отримувало відшкодування ПДВ (в цей час змінилося керівництво ДФС України) і точні причини свідку не відомо, проте у середині 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив про зустріч по важливому питанню, під час зустрічі, цей невідомий чоловік повідомив, що ситуація із відшкодуванням ПДВ змінилася і потрібно «платити» 35 відсотків від суми відшкодування ПДВ, також, він повідомив, що не обов`язково готівковими коштами, а можна перерахувати кошти на «офшорний рахунок», чоловік відповів свідку, що платять всі, навіть народні депутати, після відмови свідка платити, компанії, де він є власником, перестали отримувати відшкодування ПДВ (т. 5, а.п. 206-209);
48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_40 від 02.04.2024 (директор компанії «Shellrock Sales Inc»), у якому зафіксовано показання останнього, який пояснив, що він не управляв рахунками компанії «Shellrock Sales Inc» і йому нічого не відомо про перерахування коштів в сумі понад 4 млн Євро з рахунків компанії «Shellrock Sales Inc» на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» (т. 5, а.п. 210-213);
49)у протоколі допиту свідка ОСОБА_57 від 13.04.2024 (директор компанії «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він не мав стосунку до діяльності компаній «Ipson  Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited», не управляв рахунками цих компаній і про перерахування коштів на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» та «RN Group Limited» ні з ким не спілкувався з цього приводу (т. 5, а.п. 214-218);
50)у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2023 (довірена особа ОСОБА_6 , директор ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що бенефіціарним власником ТОВ «Скайпроджект» міг та може бути ОСОБА_6 , з яким він як директор разом здійснювали фактичний контроль над товариством, ОСОБА_6 вирішив придбати і саме він представляв сторону покупця  під час купівлі об`єкту незавершеного будівництва (місто Київ, вул. Велика Василківська 91-93) (т. 5, а.п. 219-221);
51)у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 12.12.2023 (секретар ОСОБА_15 ), у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що вона робила таблицю, що містить інформацію про дати надходжень та видатків коштів з рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» за вказівкою ОСОБА_15 і можливо брала інформацію про рух коштів у секретарів компанії «Lamagan Ventures Limited» з якими вона іноді спілкувалася (іноді спілкувалася з секретарями які ведуть їх нерезидентів) (т. 5, а.п. 222-225);
52)у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 26.12.2023 (заступник директора ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він чув назву компанії «Lamagan Ventures Limited» і бенефіціарним власником цієї компанії наскільки він пам`ятає був ОСОБА_6 , свідок брав участь у переговорах з юристами під час укладення угод між ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег» під час купівлі прав на будівництво багатофункціонального житлового комплексу (Метрополь), на прохання ОСОБА_15 він переслав листування з вкладеннями де містилися проєкти (чорнові та чистові) договорів, датовані 14.07.2017 між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець), «Lamagan Ventures Limited» (як покупець), ОСОБА_6 вирішив купити недобудований житловий комплекс (місто Київ, вул. Велика Василківська 91-93) який був проблемний і будувався з 2006-2007 року (т. 5, а.п. 226-230);
53)у протоколві допиту свідка ОСОБА_58 від 14.03.2023 (директор ТОВ «Ковчег»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що він знайомий з  ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з травня 2017 року після підготовки та укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, саме останні представляли сторону покупця під час перемовин стосовно укладення та виконання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (місто Київ, вул. Велика Василківська 93 А) (т. 5, а.п. 231-233);
54)у протоколі допиту свідка ОСОБА_59 від 30.12.2023 (гарант продавця компанії «Stadsis AB»), у якому зафіксовано показання останнього, який повідомив, що ОСОБА_6 разом зі своїми представниками та юристами представляли сторону покупця під час перемовин щодо умов придбання прав на будівництво багатофункціонального житлового комплексу Pechersk Towers (в подальшому Метрополь) (т. 5, а.п. 234-236);
55)у протоколі допиту свідка ОСОБА_60 від 25.01.2024 (керівник юридичного відділу ПрАТ «Мандарин Плаза»), у якому зафіксовано показання останньої, яка повідомила, що знайома з робочих питань з ОСОБА_6 , так як надавала юридичні послуги ТОВ «Ковчег» під час укладення договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва покупцем якого відповідно до угоди була група компаній Альтіс, бенефіціарним власником якої був ОСОБА_6 , під час цих обставин також познайомилася із  ОСОБА_15 який був директором ТОВ «Скайпроджект» (т. 5, а.п. 237-240);
56)у протоколі огляду документів від 23.02.2022 - отриманих в результаті допиту свідків представників товариств реального сектору економіки та комунальних підприємств, у якому зафіксовано, що останні мали затримки у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років і скаржилися у податкові органи, Раду бізнес-омбудсмена та суди (т. 5, а.п. 241-267);
57)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_15 , у якому зафіксовано, що останній спілкувався з реєстраційними агентами стосовно діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» через свого помічника ОСОБА_61 , надсилав та отримував проєкти документів цієї компанії, а також отримував інформацію про перерахування коштів, які надходили на рахунки компанії «LAMAGAN» від «RN Group Limited», «Ipson» та «Shellrock Sales Inc» та подальшого руху коштів з рахунків компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED». Окрім цього, зафіксовано, що ОСОБА_15 особисто 14.05.2021 пересилав файл між власними поштовими скриньками, який є проєктом договору про внесення змін від квітня 2021 року до договору про купівлю-продаж акцій компанії Frostmorgon AB від 14.07.2017 (т. 6, а.п. 1-20);
58)у протоколі огляду від 23.11.2023 документів - протоколу про результати проведення НС(Р)Д № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколів обшуку від 17.10.2022 (адреса проживання ОСОБА_8 ) та від 05.09.2023 (адреса реєстрації ТОВ «Скайпроджект»), у якому зафіксовано (т. 6 а.п. 21-137): (1) листування з темою повідомлення «Project Tower: Transaction Documents» від 13-14.07.2017 (у тому числі з надісланням копії ОСОБА_15 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у вкладенні якого містилися лист та проєкти (чорнові та чистові) договорів, датовані 14.07.2017 між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець), «Lamagan Ventures Limited» (як покупець),  ОСОБА_62  (як гарант продавця) стосовно купівлі акцій компанії-нерезидента «Frostmorgon AB», якими передбачено придбання «Lamagan Ventures Limited» прав на будівництво об`єктів нерухомості та незавершеного будівництва розташованого за адресами АДРЕСА_2 (в Печерському районі міста Києва) в компанії «STADSIS AB», через придбання акцій компанії «Frostmorgon AB»; (2) серед вилучених документів під час проведення обшуку (адреса реєстрації ТОВ «Скайпроджект») виявлено копію «Доповнення № 3 до Меморандуму про порозуміння», укладеного між  ОСОБА_63  (як девелопер) та ОСОБА_62 (як власник). Відповідно до умов цього документу сторонами угоди зараховано і  проведено взаємозалік за позиками, виданими компанією Девелопера компанії власника в рахунок оплати акцій Frostmorgon до завершення угоди таким чином, щоб всі договори позик були виконані належним чином; (3) серед вилучених документів під час проведення обшуку (адреса проживання ОСОБА_8 ) вилучено проєкт «Згода», датованого 2021 роком, між ОСОБА_63 (як девелопер) та ОСОБА_62 (як власник), в тексті якого міститься інформація про укладення між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець) та «Lamagan Ventures Limited» (як покупець) 14.07.2017 договору купівлі акцій компанії-нерезидента «Frostmorgon AB», якими передбачено придбання «Lamagan Ventures Limited» прав на будівництво комплексу в Печерському районі міста Києва; (4) серед інформації на електронній пошті з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено:
-лист від 14.05.2021 між пересланими ОСОБА_15 з однієї на іншу свою пошту, з темою повідомлення «RM» міститься проєкт другої додаткової угоди (з коментарями), датований квітнем 2021 року між компаніями-нерезидентами «Stadsis AB» (як продавець) та «Lamagan Ventures Limited» (як покупець) стосовно купівлі акцій компанії-нерезидента «Frostmorgon AB»;
-вхідний лист від 28.09.2020 від ОСОБА_61 з пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 на пошту ОСОБА_15 з темою повідомлення ОСОБА_64 у якому міститься файл - таблиця, складеною автором « ОСОБА_65 », що містить інформацію про дати надходжень та видатків коштів з рахунків компанії-нерезидента «Lamagan Ventures Limited», відкритих у банківських установах відкритих в « UBP Bank » та « EFG Bank », у тому числі з коментарями стосовно контрагента та подробиць;
-лист від 15.09.2020 між пересланими ОСОБА_15 з однієї на іншу свою пошту, з темою повідомлення «708414 Lamagan - Statements for a 5 year period» з відповідним змістом листування та вхідний лист 21.09.2020 від ОСОБА_67 , з темою повідомлення: «виписки L», ці документи є виписками по рахунках компанії Lamagan Ventures Limited, у тому числі № НОМЕР_1, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації UBP з 2015 по 2020 роки, а також № НОМЕР_2, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації EFG з 2016 по 2020 роки;
59)у протоколі огляду від 23.11.2023, у якому зафіксована інформація із виписок по рахунках компанії «Lamagan Ventures Limited», яка відповідає даним з: (1) «Доповнення № 3 до Меморандуму о порозумінні», укладеного між ОСОБА_63 (як девелопер) та ОСОБА_62 (як власник) та договору про залік сум від 12.03.2018 між компаніями «Stadsis AB» та «Lamagan Ventures Limited» у частині розрахунків за договорами позик, які були зараховані в рахунок оплати акцій Frostmorgon; документу «Книга1», надісланому листом 28.09.2020 від ОСОБА_67 на пошту ОСОБА_68 .
60)окрім цього, відповідно до змісту оглянутих документів (документу «Книга1 та виписок по банківських рахунках компанії Lamagan Ventures Limited), для проведення розрахунків за договором придбання акцій «Frostmorgon AB» були використані, в тому числі кошти, отримані на рахунки «Lamagan Ventures Limited» внаслідок сплати ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Тобто підставою набуття прав на будівництво ОСОБА_6 (як дивелопером), на об`єкт незавершеного будівництва (АДРЕСА_2 (в Печерському районі м. Києва )), стало використання коштів, отриманих Lamagan Ventures Limited внаслідок сплати ОСОБА_9 неправомірної вигоди (том 6, а.п. 21-137);
61)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_6 та у протоколі огляду від 18.04.2024, у яких зафіксовано, що донька ОСОБА_6 - ОСОБА_31 у вересні 2018 року надсилала проєкт договору купівлі-продажу майнових прав квартири № 65 від імені компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (продавець) в багатофункціональному комплексі (забудови в межах будинків АДРЕСА_2, абонент «ОСОБА_75» (номер телефону НОМЕР_9 ), що зі змісту листування належить ОСОБА_8 , 19.04.2018 пересилав проєктні документом стосовно оздоблення і проєктування житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого в Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі АДРЕСА_2 ) - багатофункціонального комплексу «Метрополь», а також 17.06.2018 надсилав комерційну пропозицією компанії «UTG» щодо надання консультаційних послуг стосовно багатофункціонального комплексу «Метрополь», 19.04.2018 надсилав 2 файли абоненту «Ароцкер» (номер телефону НОМЕР_10 ) «SET-OFF Deed with Stadsis AB» та «Deed of Amendment», які є кольоровими скан-копіями договорів від 12.03.2018 між компаніями «Stadsis AB» та «Lamagan Ventures Limited» (договір про залік сум та договір про внесення змін до угоди купівлі-продажу акцій Frostmorgon AB від 14.07.2017), із відтиском печатки компанії «Lamagan Ventures Limited» та підписом її директора Michael Hadjicosti (т. 6, а.п. 138-186);
62)у протоколі огляду від 06.05.2024 - огляду протоколу про результати проведення НС(Р)Д № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому зафіксовано інформацію про рух коштів по рахунках компанії «Lamagan Ventures Limited», у тому числі № НОМЕР_2, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації BSI (EFG) з 2016 по 2020 роки та № НОМЕР_1, відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації UBP з 2015 по 2020 роки, встановлено надходження в якості неправомірної вигоди на рахунок № НОМЕР_1 коштів в сумі 7 598 588,43 євро (у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 з рахунків компаній «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc» та «Lazer Plus Limited»), на рахунок № НОМЕР_2 коштів в сумі 5 449 750 євро (у період з 10.03.2016 по 23.03.2016 з рахунку компанії «Ipson Holdings Limited»). Окрім цього, зафіксовано наступні видатки з цих рахунків: 23.09.2016 та 07.04.2017 з рахунку №  НОМЕР_2 кошти в сумі по 100 000 євро перераховані на особистий рахунок ОСОБА_6 , джерелами погодження яких були кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; з 30.05.2017 по 05.04.2018 з рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» на рахунки компанії «Stadsis AB» в банківській установі BSI (EFG) перераховано 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро, джерелами походження яких були кошти отримані в якості неправомірної вигоди та додатково отримані в якості позики від «RN GROUP LIMITED». Окрім цього, зафіксовано, що саме ОСОБА_15 , який є довіреною особою ОСОБА_6 та директором ТОВ «Скайпроджект», надавав вказівки по телефону та поштою стосовно підготовки та підписання документів директорами компанії «Lamagan Ventures Limited» (т. 6, а.п. 187-245);
63)у протоколі огляду від 23.04.2024 - огляду інформації з відкритих джерел, у якому зафіксовано, що особи, які здійснювали представництво інтересів компанії та були директорами «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у тому числі Eleni Paphiti, Michael Hadjicosti є/були працівниками агентських компаній (Crystalserve Fiduciary Services LTD, Abacus LTD), діяльність яких полягала в наданні послуг з управління компаніями (т. 6, а.п. 246-252);
64)у протоколі огляду від 30.10.2023 - огляду інформації із ЄДРПОУ, у якому зафіксовано, що 24.05.2017 ОСОБА_6 отримав контроль над ТОВ «Скайпроджект» (ЄДРПОУ 40486379), шляхом придбання частки у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, а 1 % в цей же день придбала співмешканка останнього - ОСОБА_69 , директором ТОВ «Скайпроджект» з 25.05.2017 призначено довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_15 (т. 6, а.п. 256-259);
65)у протоколі огляду від 31.10.2023 - огляду інформації із Реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому зафіксовано, що 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна №№ 649-661 придбало 13 об`єктів нерухомості за 423 568 890, 00 грн у ТОВ «Ковчег» (т. 6, а.п. 253-255);
66)у протоколі огляду від 23.04.2024 - огляду інформації, що становить банківську таємницю, у якому зафіксовано, що на підставі низки договорів від 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» придбало низку об`єктів нерухомості у ТОВ «Ковчег». Відповідно до умов цих договорів загалом ТОВ «Скайпроджект» було сплачено ТОВ «Ковчег» коштів на суму 423 568 850 грн. Водночас, ТОВ «Ковчег» в зворотному порядку придбало у ТОВ «Скайпроджект» майнові права згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2017 на суму 387 478 504 грн. Згідно з виписками по рахунках ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег», відкритих у АТ «Кредит Європа Банк» встановлено, що джерелом походження коштів на рахунку ТОВ «Скайпроджект», в сумі 387 478 504 грн, які 20.06.2017 перераховано на користь ТОВ «Ковчег» у якості оплати за об`єкти нерухомості згідно, договорами купівлі-продажу від 29.05.2017, були кошти, попередньо отримані в цей же операційний день (20.06.2017) від ТОВ «Ковчег» у якості оплати за майнові права відповідно до договору від 30.05.2017 (ці операції мали характер човникового руху; товариства використовували одну й ту ж ІР-адресу з метою дистанційного управління рахунком Клієнт-Банк) (т. 6, а.п. 260, 261);
67)у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_26 , у якому зафіксовано, що останній обговорював із ОСОБА_15 умови угоди стосовно компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та платежу від імені цієї компанії, а також спілкувався з ОСОБА_6 та іншими особами щодо виконання доручень свого брата - ОСОБА_8 (т. 6, а.п. 262-289);
68)у протоколі огляду від 07.06.2024 - копії телефону ОСОБА_6 , у  якому зафіксовано, що ОСОБА_6 20.05.2017 відправляв своїй доньці - ОСОБА_70 фото аркушів з рукописним текстом стосовно розрахунків вартості 50% проєкту (т. 7, а.п. 201-235);
69)у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 21.06.2024, який був довіреною особою ОСОБА_6 - директором ТОВ «Скайпроджект», в якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими управління рахунками компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (видатки більше 100 000 Євро) відбувалося лише за погодженням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_6 ; також ОСОБА_15 який вів комунікацію з директорами компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», у тому числі стосовно підписання договорів, діяв лише за дорученням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_6 (т. 7, а.п. 236-250).
70)у протоколі огляду від 18.08.2023 інформації за результатами проведення НС(Р)Д (з  електронної пошти ОСОБА_15 та месенджера Telegram ОСОБА_6 ) та у протоколі огляду від 22.09.2023 (телефону ОСОБА_27 ), в якому зафіксовано, що після легалізації коштів та отримання прав на будівництво багатофункціонального комплексу в Печерському районі міста Києва ОСОБА_6 отримував додаткові доходи на підконтрольні товариства (ТОВ «Скайпроджект» та Фонди «Амтел», «Агрос») від продажу нерухомості комплексу. Протягом березня 2019 року по серпень 2023 року було отримано доходів на суму понад 850 000 000 грн. (т. 1, а.п. 159-164, 165-173, 174-215).
71)в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
118.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку, що раніше встановлена підозра ОСОБА_6 у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою дотепер.
119.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.
Щодо існування ризиків
120.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 року у справі № 991/12137/24 та у подальшому під час перегляду АП ВАКС, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2)  можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та (3)  можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 
121.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики. 
122.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
123.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду дотепер підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
124.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
125.Окрім цього, прокурор покликався на те, що: (1) у період з листопада 2017 року по дату складання клопотання ОСОБА_6 більше сорока восьми разів виїжджав за кордон, у тому числі на тривалий період, 4 рази з яких у період після введення режиму воєнного стану в Україні; (2) з огляду на вік ОСОБА_6 (64 роки) будь-яких обмежень у перетині державного кордону у період воєнного стану не має; (3) повнолітні та неповнолітні діти ОСОБА_6 , протягом тривалого часу постійно проживають за кордоном.
126.Окрім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_6 має візу на проживання у Великобританії (до 21.06.2025), та під час подачі документів для отримання візи для його неповнолітньої доньки - ОСОБА_71 , він давав дозвіл на перебування ОСОБА_71 в Сполученому Королівстві у помешканні старшої доньки ОСОБА_72 ( АДРЕСА_3).
127.Ураховуючи майновий стан підозрюваного, вік, а також факт тривалого проживання за кордоном його близьких родичів, прокурор переконаний, що ризик переховування є повністю доведеним.
128.Під час розгляду цього клопотання та дослідження доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, підозрюваний ОСОБА_6 і наразі має можливість перетину кордону з огляду на його вік, наявність візи на проживання у Великобританії та перебування там у власності житла у доньки ОСОБА_74 . 
129.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 з огляду, зокрема на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та його виключенням з військового обліку. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. 
130.Переконливих доказів на спростування наявності цього ризику або ж його зменшення, слідчому судді під час розгляду цього клопотання не було надано.
131.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати. 
(2)Ризик незаконного впливу на свідків.
132.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у  порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
133.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і  свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із  його особою.
134.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а  тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
135.Прокурор також покликався на те, що під час досудового розслідування, було допитано низку працівників юридичних осіб, фактичний контроль над якими здійснює сам ОСОБА_6 , зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Ці свідки є підлеглими та залежними за своїми трудовими відносинами особами стосовно підозрюваного. 
136.Окрім цього, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , який формально був зазначений директором та акціонером компанії «RN Group Limited». Водночас досудовим розслідуванням установлено, що фактично ОСОБА_26 протягом тривалого періоду виконував дрібні побутові доручення ОСОБА_6 , що, на переконання прокурора, свідчить про відносини неформального його підпорядкування останньому.
137.Аналізуючи такі доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на безпосередню підпорядкованість підозрюваному низки осіб, які наразі є свідками у межах цього кримінального провадження та родинних зв`язків із ОСОБА_8 , підозрюваний може впливати на всіх цих осіб з метою надання останніми неправдивих показань або ж відмови від надання показань задля уникнення відповідальності. 
138.Водночас під час розгляду цього клопотання слідчий суддя установив, що обставини ймовірного кримінального правопорушення свідчать про реальність існування цього ризику, оскільки доданими до клопотання матеріалами (зокрема листування, телефонні з`єднання) підтверджено тісну взаємодію всіх цих осіб протягом тривалого часу, що може свідчити про зацікавленість свідків у ненаданні викривальних показань.
139.Станом на день розгляду цього клопотання слідчий суддя установив, що доказів на спростування або ж нівелювання цього ризику стороною захисту не надано, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує допоки. 
(3) Ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином.
140.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 та інших співучасників під час вчинення злочину, що підтверджує здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
141.Прокурор зазначав, що до отримання коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 «Lamagan Ventures Limited» та інших компаній, було залучено п`ять компанії нерезидентів - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc.» та «Sanda Commerce LLP», номінальні директори яких фактичного стосунку до їх діяльності не мали.
142.Окрім цього, матеріалами клопотання підтверджено, що після направлення у 2019 році під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у межах кримінального провадження до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особи, підлеглі ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_15 , вживали заходів щодо протидії (оскарження) з метою не можливості отримання НАБУ запитуваних документів (т. 7, а.п. 58-72).
143.Під час розгляду клопотання, слідчим суддею досліджено протоколи НС(Р)Д від 05.10.2023 щодо працівників, підконтрольних ОСОБА_6 товариств - ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , у яких зафіксовано, що під час розмов останні повідомляли, що після постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення обшуків та до їх безпосереднього проведення про необхідність протягом одного місяця обмежити відвідування офісних приміщень. 
144.Окрім цього, за змістом зафіксованих у цих протоколах розмов, за декілька днів після постановлення таких ухвал, ОСОБА_28 вживав заходів щодо приховання свого власного ноутбуку, а в день проведення обшуків - вживав заходи, спрямовані на приховання речей і документів, що можуть містити докази в кримінальному провадженні, зокрема приховував та вимикав власний мобільний телефон. Також після проведення обшуків ОСОБА_28 та  ОСОБА_27 повідомляли співрозмовникам про те, що такі обшуки були передбачуваними та очікуваними для них (т. 7, а.п. 36-57).
145.Слідчим суддею установлено, що ці особи є підпорядкованими ОСОБА_6 та вірогідність того, що ці дії вони могли виконувати за його вказівками є достатньо великою.
146.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_6 особисто та через інших осіб має стійкі ділові та дружні зв`язки з народними депутатами України, з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати шляхом погроз, тиску, іншим чином на учасників, сторін кримінального провадження, що відповідно є підставою вважати про наявність ризику - можливості ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
147.В обґрунтування цього, прокурор зазначав, що 09.08.2023 після отримання органом досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення за місцем проживання і роботи окремих осіб, які є підлеглими підозрюваному, останні вживали заходів (перестали відвідувати офіси, дозвіл на обшук яких був наданий судом, переховували документи та електронні засоби листування) з метою перешкоджання проведенню обшуку.
148.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_6  кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати. 
149.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
150.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні №  52023000000000052 завершено досудове розслідування та 10.09.2024 письмово повідомлено підозрюваних та  їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваним та їх захисникам доступу до  матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.
151.Прокурор зазначав, що у зв`язку з цим, відповідно до ст. 290 КПК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.
152.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до  матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що  прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшились та  є  такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
153.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.
154.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є  забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
155.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з  матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і  співмірним для цілей цього кримінального провадження.
156.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_6 слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки установлено, що ОСОБА_6 , після покладення на нього процесуальних обов`язків близько тижня не носив такий засіб контролю. Окрім цього, під час судового засідання підозрюваний та його захисники повідомили, що електронний засіб контролю виходить із ладу, постійно розряджається, що створює постійні перевірки підозрюваного. На переконання слідчого судді, зазначене у своїй сукупності, свідчить про те, що у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю наразі відпала потреба.
157.Окрім цього, щодо застосування процесуального обов`язку утримуватись від  спілкування із  ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 слідчий суддя вважає за необхідне визначити таке обмеження з усіма особами, зазначеними прокурором у клопотанні, у частині обставин кримінального провадження №  52023000000000052 від 01.02.2023, зокрема повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підозри.
158.Слідчий суддя вважає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сукупності із обов`язками, покладеними цією ухвалою, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
159.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на скасування обов`язків: носити електронний засіб контролю та  утримуватись від спілкування з ОСОБА_28 або ж застосувати таке обмеження спілкування у частині обставин, повідомлених у підозрі  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
160.Водночас слідчим суддею було враховано такі доводи сторони захисту. 
161.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №  52023000000000052 від 01.02.2023 задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 16.03.2025 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/12137/24, а саме:
(1) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду;
(2) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
(3) утримуватися від спілкування із:  ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , щодо обставин кримінального провадження №  52023000000000052 від 01.02.2023, зокрема повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підозри;
(4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1