Справа № 752/20802/24                                                                         Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В. 
Провадження № 33/824/1181/2025                                                      Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
27 лютого 2025 року                                                                                                            м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П.,  з участю інспектора патрульної поліції Дорошенко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оропая О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року,
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2024 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Покільська, 13, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Оропая О.В. вказано, що постанова судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, адже він не перебував за кермом та взагалі в автомобілі не знаходився, доказів керування ним транспортним засобом працівники поліції не надали, посилаючись на відеозаписи з камер спостереження, на яких теж відсутні такі докази. Вказав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, натомість працівники поліції вимагали пройти обстеження та погрожували, після чого ОСОБА_1 викликав свого командира, який відвіз ОСОБА_1 до КНП «Соціотерапія» за виписаним працівниками поліції направленням, де його було оглянуто лікарем за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав, що ОСОБА_1 тверезий. Вважає, що працівниками поліції належними доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи висновок закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані. За таких обставин просить суд оскаржуванупостанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі попросили проводити розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
 Заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції  УПП в м. Києві Дорошенко А.Р., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши докази, які були додатково долучені до матеріалів справи працівниками поліції в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Оропая О.В.  до задоволення не підлягає з наступних підстав.
  Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, поясненнями  інспектора патрульної поліції Дорошенко А.Р. та відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», що був наданий суду апеляційної інстанції поліцейськими,  з якого вбачається як ОСОБА_1 , в порушення вимог ПДР  здійснював рух на транспортному засобі  «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1   по зустрічній смузі руху, також  ОСОБА_1 був зафіксований за кермом вказаного транспортного засобу на автозаправній станції. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, у ОСОБА_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. З урахуванням викладеного, доводи захисника про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується копією роздруківки з приладу Драгер, яка була отримана в ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в  КНП «Соціотерапія» за виписаним працівниками поліції направленням, суд вважає необґрунтованими,  оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є  діями, які самі по собі утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не має правового значення та обставина, перебувала чи не перебувала ця особа у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, слід звернути увагу на те, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відбулась 18.09.2024 року, о 21 год. 35 хв, огляд в КНП «Соціотерапія» ОСОБА_1 проходив 19.09.2024 року о 00 год. 49 хв., тобто поза межами строків, передбачених ч.4 ст. 266 КУпАП, а саме, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
              З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина  ОСОБА_1  у його вчиненні.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу  захисника без задоволення.  
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Оропая О.В. залишити без задоволення. 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 О.П. Свінціцька