УХВАЛА
 
15 січня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 307/1312/22
 
провадження № 61-17448ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
представник - адвокат Федаш Микола Миколайович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 
2024 року клопотання представника відповідача про закриття провадження задоволено. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Тячівського районного суду 
від 06 березня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 
2024 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 19 грудня 2024 року, клопотання представника позивача - адвоката              Онуфрія Д. В. задоволено. 
Замінено позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . 
У задоволенні клопотання представника відповідача Федаш М. М. про закриття даної цивільної справи у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє представник - адвокат Федаш М. М., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати 
та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області 02 вересня 2024 року у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Крім того, за правилами пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути подані скарги на ухвали про закриття провадження у справі. Втім, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не зазначені у переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області 02 вересня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду           від 19 грудня 2024 року у частині заміни сторони
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує те, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про наявність підстав для заміни сторони, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача, вказує на неврахування судами позиції, викладеної у постанові  Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, а також зазначає про неналежне мотивування судом свого рішення.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Федаш Микола Миколайович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року 
у частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Федаш Микола Миколайович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області                   від 02 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду                          від 19 грудня 2024 року.
 
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу                                  № 307/1312/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник