УХВАЛА 
30 січня 2025 року
м. Київ
справа № 522/13284/24
провадження № 51- 266 впс 25 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши подання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду надійшло вищевказане подання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора за Приморським районним судом м. Одеси, повернувши його прокурору.
Перевіривши зміст вказаного подання, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала.
Так, згідно з частиною 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом закону вирішення зазначеного питання може ініціюватися судом у формі подання, або сторонами кримінального провадження та потерпілим у формі клопотання.
Однак, подання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності подано особою, яка не відноситься до суб`єктів звернення з поданням та не відповідає приписам ч. 3 ст. 34 КПК України. 
Крім того, вимоги, сформульовані у поданні захисника, не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України. 
Так, з огляду на приписи ст. 34 КПК України, Верховний Суд вирішує лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за наявності підстав, передбачених нормою вказаної статті.
Проте, суть вимог адвоката ОСОБА_4 фактично зводиться до витребування клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з Миколаївського апеляційного суду та визначення підсудності за Приморським районним судом м. Одеси, повернувши клопотання прокурору.
Враховуючи викладене, порушене у поданні захисника ОСОБА_4 питання не є предметом розгляду Верховного Суду, а відтак його слід повернути.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вказане подання необхідно повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 повернути особі, яка його подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                    ОСОБА_3