ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4036/25                                   Головуючий у 1-й інстанції: Жукова Є.О.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року                                                                              м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання           Шіндер Ю.О.,
представника позивача                              адвоката Харцизової Т.В.,                              
представника відповідача                              Міськової О.Б.,                                        
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД»,  про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (далі - позивач/ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - відповідач/апелянт 1/ДП МОУ «Державний оператор тилу») про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311), оформленого протоколом № 1401-10 від 14 січня 2025 року, про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-12-18-022140-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки за відсутності у переможця закупівлі - товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка визначена обов`язковим документом для подання переможцем тендеру, позивач розраховував на визнання його переможцем та укладання із ним відповідного договору про закупівлю. Приймаючи спірне рішення про відміну спрощеної закупівлі, відповідачем застосовано дискримінацію та нерівне ставлення до позивача, як до учасника, не здійснено об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури спрощеної закупівлі. Відміна спрощеної закупівлі на підставі пункту 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII - через неможливість усунення порушень, що виникли у зв`язку з порушення законодавства з питань публічних закупівель, є необґрунтованою, оскільки не містить належної мотивації для такого. Вимога відповідача про необхідність переможцю надати при укладенні угоди копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності не містить незрозумілого трактування та відповідає пункту 2 частини другої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки необхідність ліцензії у підприємства на виробництво спеціальних засобів індивідуального захисту та їх продаж встановлено пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII. Тому підприємство, яке вирішило приймати участь у закупівлі, предметом якої є спеціальні засоби індивідуального захисту, повинно було розуміти про необхідність наявності відповідної ліцензії, оскільки здійснює таку діяльність.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311), оформлене протоколом № 1401-10 від 14 січня 2025 року, про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-12-18-022140-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 44830311) на користь ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» судові витрати зі сплати судового збору 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). 
В апеляційній скарзі ДП МОУ «Державний оператор тилу», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скарга обґрунтована тим, що помилковим є висновок суду про те, що відповідач мав би відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» на підставі пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» із-за відсутності ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, так як даний документ був зазначений у вимогах Оголошення.  Тому, оскільки в цій ситуації у потенційних постачальників виникли розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту на території України, а виправити помилку в Оголошенні не вбачалось за можливе, було вирішено прийняти спірне рішення про відміну спрощеної закупівлі, що відповідно до пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» є правом замовника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правильно встановив обставини, за якими і задовільнив позовні вимоги про скасування рішення про відміну спрощеної закупівлі. Відповідачем не надано доказів того, що порушення неможливо усунути шляхом прийняття відповідного рішення та воно потребує відміни спрощеної процедури. Звернув увагу, що чине законодавство не вимагає від замовника встановити таку обов`язкову вимогу у оголошені, як наявність певного виду ліцензії, відсутність такої вимоги в Оголошені не потребує усунення порушень з боку відповідача.
Ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД», яке ДП МОУ «Державний оператор тилу» визнано переможцем закупівлі.
Згідно з частинами першою і другою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь третьої особи у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за її відсутності.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 18 грудня 2024 року ДП МОУ «Державний оператор тилу» як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2024-12-18-022140-а оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), з очікуваною вартістю 406 266 000, 00 грн.
Відповідно до пункту 3 Оголошення Назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування).
Пунктом 11 Оголошення встановлено, що єдиним критерієм оцінки є ціна, питома вага - 100 %.
Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-18-022140-a) документи подали наступні учасники:
- товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД»; 
- товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту»
- товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000»;
- товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»;
- товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА».
Відповідно до Протоколу № 0701-2 Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 07 січня 2025 року вирішено визначити ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» переможцем спрощеної закупівлі з найбільш вигідною пропозицією у розмірі 278 970 000, 00 року та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Запропоновані іншими учасниками пропозиції (в порядку збільшення цінової пропозиції):
1. ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» - 314 999 700, 00 грн.
2. ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000» - 315 000 000, 00 грн.
3. ТОВ «МІК» - 324 300 000, 00 грн.
4. ТОВ «УКРТАК.ЮА» - 383 400 000, 00 грн
09 січня 2025 року ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» розміщено вимогу №UA-2024-12-18-0022140-а.а1 про усунення порушень з боку відповідача, в якій, зокрема, зазначено: 
«Відповідно до пункту 2 частини другої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до додатку № 9 до Оголошення Замовника, Замовником зазначено перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору, серед яких - копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
У разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності У разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж є видом діяльності, який підлягає ліцензуванню.
Органом ліцензування є МВС України.
Відповідно до роз`яснення МВС України, як органом ліцензування № 210/38-2025 від 02 січня 2025 року, ліцензуванню підлягають як виробництво та продаж бронежилетів, так і їх складових - жилета (плитоноски) (ДСТУ 8782:2018) та чохла для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5, без жорстких бронеелементів) за ТС А01XJ.29423-420:2023(01).
У зв`язку із тим, що ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» не є виробником запропонованих до постачання Чохлів для бронежилетів модульних (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) та не має ліцензії на виробництво, як продавець засобів індивідуального захисту на території України, дане товариство повинно мати ліцензію або наказ про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту та надати копії даних документів в строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Або надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності у разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.
Повідомлення про намір укласти договір було опубліковано Замовником 07 січня 2025 року, о 12 годині 12 хвилині.
При цьому, станом на 09 січня 2025 року на 16 годину 00 хвилини ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» не виконало вимогу Замовника в частині надання переможцем закупівлі копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження виду господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту або лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності для ТОВ «Некстген Лтд».
Лист, наданий ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» після оголошення його переможцем № 01/25-2т від 07 січня 2025 року, не може бути прийнято Замовником як надання документів відповідно до Додатку № 9 Оголошення Замовника, адже не містить нормативного обґрунтування відсутності ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту в учасника, а містить обґрунтування відсутності ліцензії у виробника.
Відповідно до пункту 12 Оголошення Замовника, якщо Учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з ДОДАТКОМ № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.»
Згідно із інформацією на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-18-022140-a) вимога не задоволена та зазначено: 
«Відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1000, ліцензуванню підлягають виробництво так і продаж засобів індивідуального захисту.
У зв`язку з допущенням помилки при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме, Замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, а також враховуючи неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, є необхідність відмінити спрощену закупівлю та оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1000.
Відповідно до пункту 2 частини 17 статті 14 Закону Замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наведені вище обставини, задля усунення виявлених порушень необхідно відмінити спрощену закупівлю на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону.»
Оформлене протоколом Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» № 1401-10 від 14 січня 2025 року рішенням вирішено:
1. Відмінити спрощену закупівлю за предметом закупівлі «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-18-022140-a) на підставі пункту 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-18-022140-a) протягом одного дня з дня прийняття цього рішення.
Вважаючи оформлене протоколом № 1401-10 від 14 січня 2025 року рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX (далі - Закон № 808-IX) визначено загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275 передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX, «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.
Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Пунктом 7 Особливостей № 1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.
Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822);
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.
Таким чином, з вказаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.
Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена частиною другою статті 14 Закону № 922-VIII, а вимоги щодо оголошення - частиною третьої цієї норми.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
В силу частини п`ятої статті 14 Закону № 922-VIII оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з частиною сьомою статті 14 Закону № 922-VIII у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.
Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.
В силу вимог частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону № 922-VII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція, якою була пропозиція ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у розмірі 278 970 000, 00 року.
Другою найбільш економічно вигідною була пропозиція позивача.
Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до частин сімнадцятої, вісімнадцятої вказаної статті замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:
1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті;
2) відсутності пропозицій учасників для участі в ній.
Спрощена закупівля може бути відмінена частково (за лотом).
Частиною двадцятою статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Згідно зі статтею 27 Закону № 808 відбір учасників відміняється державним замовником за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) неподання жодної цінової пропозиції на участь у відборі;
2) відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору;
3) відсутність подальшої потреби у предметі закупівлі;
4) скорочення видатків на предмет закупівлі;
5) неможливість усунення порушення, що виникло внаслідок виявлення порушень законодавства у сфері закупівель, а також внаслідок технічних причин.
Інформація про відміну відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.
З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для відміни спрощеної закупівлі, в тому числі наявність порушення законодавства з питань публічних закупівель, які неможливо усунути.
Як вбачається з обґрунтувань оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом № 1401-10 від 14 січня 2025 року, підставою для відміни процедури закупівлі визначено: «неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, оскільки замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту». 
У наведеному протоколі вказано, що відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу» від 02 грудня 2015 року № 1000 (далі - постанова Кабінету Міністрів України № 1000) ліцензуванню підлягають як виробництво так і продаж засобів індивідуального захисту, внаслідок чого необхідно оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають цьому закону та постанові.
Таким чином, підставою для відміни процедури закупівлі відповідачем визначено некоректність вимог процедури закупівлі внаслідок їх невідповідності Закону № 222-VIII та постанові Кабінету Міністрів України № 1000.
Частиною першою статті 2 Закону № 222-VIII встановлено, що цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1000 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу
З наведеного вбачається, що Законом № 222-VIII та постановою Кабінету Міністрів України № 1000 врегульовано суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема, щодо провадження господарської діяльності з виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу.
Отже, з вказаного можна дійти висновку, що такі нормативно-правові акти, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, безпосередньо не належать до тих, якими регулюється діяльність з питань публічних закупівель, а тому невідповідність вимог процедури закупівлі положенням цих нормативно-правових актів не свідчить про наявність порушень законодавства з питань публічних закупівель.
В той же час, спірне рішення відповідача не містить інформації, яке саме порушення законодавства з питань публічних закупівель було допущено із зазначенням конкретної норми відповідного нормативно-правового акту, яким регулюється проведення процедури публічних закупівель. 
Судом також не встановлено невідповідності Оголошення № UA-2024-12-18-022140-a вимогам законодавства з питань публічних закупівель, зокрема частини третьої статті 14 Закону № 922-VII, якою визначено обов`язкові вимоги до такого Оголошення.
При цьому, пунктом 2 частини другої статті 41 Закону № 922-VII передбачено, що переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати, зокрема, копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.
Таким чином, вимога про надання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності законодавчо встановлена саме для переможця процедури закупівлі.
Наведені вимоги законодавства були враховані Замовником, зокрема, про це зазначено в Оголошенні: «Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів у визначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору».
Додатком № 9 «Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору» до Оголошення визначено перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору, у пункті 6 якого передбачено подання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. 
У разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності у разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі. У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.
Відтак приймаючи участь у закупівлі, учасник такої закупівлі, в силу прямої вказівки закону та згідно з вимогами закупівлі, визначеними в Оголошенні та Додатку № 9 Оголошення, обізнаний про обов`язкову необхідність надання ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності.
В свою чергу, пунктом 11 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво спеціальних засобів індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.
Предметом закупівлі № UA-2024-12-18-022140-a є «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)», який згідно з ДСТУ 8782:2018 належить до засобів індивідуального захисту, щодо якого пунктом 11 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII передбачено обов`язкове ліцензування господарської діяльності як з виробництва, так і з продажу.
Вказані висновки також підтверджуються листом Департаменту взаємодії з Національною поліцією України Міністерства внутрішніх справ України від 02 січня 2025 року № 210/38-2025, в якому зазначено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 7  Закону № 222-VIII Міністерство внутрішніх справ України визначено органом ліцензування  господарської діяльності, зокрема, з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів). Ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва засобів індивідуального захисту не надає права на провадження діяльності з їх продажу. Ліцензуванню підлягають як виробництво та продаж жилетів, та і їх складових - жилета (плитоноски) (ДСТУ 8782:2018) та чохла для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5, без жорстких бронеелементів) за ТС А01XJ.29423-420:2023.
В матеріалах справи наявний перелік суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами, зі змісту якого вбачається розмежування виданих ліцензій на провадження окремих видів господарської діяльності за індексами, зокрема виробництво засобів індивідуального захисту має індекс « 12.01», в той час, як продаж засобів індивідуального захисту - « 12.05».
Таким чином, ліцензування господарської діяльності як з виробництва, так і з продажу засобів індивідуального захисту, до яких належать чохли для бронежилета модульного, прямо визначено положеннями чинного законодавства.
Наведене свідчить про безпідставність тверджень апелянта, що у потенційних постачальників виникли розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу  засобів індивідуального захисту на території України.
Крім того, з поданої відповідачем до матеріалів справи копії протоколу робочої наради на виконання доручення заступника Міністра оборони України № 1019/з від 07 січня 2025 року щодо питань ліцензування діяльності з виготовлення та продажу засобів індивідуального захисту не вбачається, що у потенційних постачальників були які-небуть розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу  засобів індивідуального захисту на території України, оскільки відповідна нарада була проведена з метою вирішення питань, які виникли саме у ДП МОУ «Державний оператор тилу». 
Відповідачем не подано жодних доказів наявності в учасників процедури закупівлі № UA-2024-12-18-022140-a або потенційних постачальників засобів індивідуального захисту питань щодо необхідності ліцензування відповідної діяльності з їх виготовлення і продажу та не названо таких осіб.
На другому етапі процедури спрощеної закупівлі - уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні, який передує наступному етапові з подання пропозицій учасниками, ніхто не звернувся до замовника з питаннями про незрозумілість певних умов закупівлі, про що свідчать дані сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-18-022140-a) за ідентифікатором № UA-2024-12-18-022140-a.
Окрім того, за поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, інші учасники тендеру, зокрема ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000», ТОВ «МІК», ТОВ «УКРТАК.ЮА» мали ліцензії як на виробництво, так і на продаж чохлів бронежилета модульного, а переможцем конкурсу ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» не подано жодної ліцензії, оскільки не є виробником вказаної продукції, а лише її продавцем.
З долученого до позовної заяви «Переліку суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами» вбачається, що він не містить інформації щодо наявності у ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» ліцензій на право виробництва чи продажу засобів індивідуального захисту.
Наданий відповідачем лист Державної регуляторної служби України від 30 січня 2025 року № 441/20-25, адресований ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», про те, що виробник може здійснювати господарську діяльність з виробництва та постачання виготовлених засобів індивідуального захисту відповідним замовникам на умовах договорів (контрактів), укладених між сторонами, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва спеціальних засобів, не стосується спірних правовідносин та не впливає на правильність вирішеної справи.
При цьому, відповідно до вказаного Переліку: ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (№ п/п 365) має ліцензії з індексом « 12.01», « 12.05» - Виробництво засобів індивідуального захисту та Продаж засобів індивідуального захисту (т. 1, а.с. 72-82).
Спірне рішення прийняте відповідачем не за результатами звернень учасників процедури закупівлі чи потенційних постачальників щодо незрозумілості умов конкурсу, а у зв`язку з вимогою позивача про відсутність ліцензії на продаж чохлів для бронежилетів в переможця, стосовно якого відповідач оголосив про намір укласти договір.
Переможець спрощеної закупівлі - ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» теж не висловило претензії з приводу того, що Оголошення має розбіжності в трактуванні, які завадили йому підготувати і надати ліцензію на продаж.
Колегія суддів враховує, що в пункті 8 Додатку № 1 «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції» до Оголошення визначено подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту. У разі, якщо відповідно до норм законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва видача ліцензії або документа дозвільного характеру не передбачена, то учасник у складі пропозиції надає лист-роз`яснення в довільній формі від виробника запропонованого товару за підписом уповноваженої особи виробника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому мають бути вказані законодавчо обґрунтовані підстави ненадання таких документів із посиланням на відповідні норми законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва. Переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з Додатком № 9 до Оголошення, шляхом оприлюднення таких документів до електронної системи закупівель.
При цьому, не зазначення в пункті 8 Додатку № 1 «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції» вимоги учасникам про подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту жодним чином не скасовує вимогу, визначену Додатком № 9 «Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору», про необхідність переможцю подати копію відповідної ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Отже, додаток № 1 стосується вимог до учасника закупівлі, а додаток № 9 - переможця, з яким укладається відповідний договір.
Крім того, сторони однаково трактують вимоги законодавства, зазначаючи, що виробництво та продаж засобів індивідуального захисту підлягають ліцензуванню та є окремими видами господарської діяльності і подання відповідної ліцензії є обов`язковим в рамках спрощеної закупівлі.
Стосовно тверджень апелянта про наявність в Оголошенні колізії, яка унеможливлює вимагання від переможця процедури закупівлі № UA-2024-12-18-022140-a ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 922-VII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.
Пункт 1 частини другої статті 14 Закону № 922-VII передбачає першочерговим етапом спрощеної закупівлі - оприлюднення оголошення про її проведення.
18 грудня 2024 року ДП МОУ «Державний оператор тилу» оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), з очікуваною вартістю 406 266 000, 00 грн, яке складається з 20 пунктів та 9 додатків, що відображені в пункті 20 Оголошення.
Відповідно до вимог, наведених у Додатку № 9 до Оголошення, переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з цим Додатком шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель.
Пунктом 6 Додатку № 9 передбачено «Копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.».
Тобто, вказаним пунктом встановлено дві умови щодо необхідності подання відповідної ліцензії:
1) якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом;
2) у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.
Необхідність подання відповідної ліцензії у разі, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, прямо вказана у відповідному пункті Оголошення, яке відтворює зміст пункту 2 частини другої статті 41 Закону 922-VII.
Додатки до Оголошення, в тому числі Додаток № 9 до Оголошення, є невід`ємними частинами цього Оголошення.
Таким чином, обидві умови, за яких встановлюється обов`язок переможця процедури закупівлі подати копію відповідної ліцензії (на продаж засобів індивідуального захисту) в рамках Оголошення дотримано.
Наведене виключає наявність колізії між положеннями пункту 8 Додатку № 1 та пункту 6 Додатку № 9, оскільки як Оголошенням, так і Законом № 922-VII визначено різний перелік обов`язкових вимог, які ставляться перед учасниками процедури закупівлі та перед її переможцем.
Щодо доводів представника відповідача про неузгодженість викладених у Оголошенні вимог з наявності ліцензії на продаж предметів закупівлі «Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)», колегія суддів зазначає, що вимоги стосовно наявності ліцензії при провадженні господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту, до яких належать чохли бронежилета модульного, прямо визначені Законом № 222-VIII.
Посилання на необхідність подання передбаченої законодавством ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, з урахуванням, що наявність відповідної ліцензії при здійсненні продажу засобів індивідуального захисту прямо визначена законом, є достатнім для висновку про обов`язок учасника подати таку ліцензію у разі визнання його переможцем.
Право учасника спрощеної закупівлі оскаржити у судовому порядку рішення та дії замовника передбачене частиною двадцятою статті 14 та частиною двадцять четвертою статті 18 Закону № 922-VII.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в Оголошенні жодних порушень законодавства з питань публічних закупівель, а отже - у відповідача не було підстав для відміни завершеної процедури спрощеної закупівлі.
Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 282, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Кобаль М.І.

                                                                                                    Штульман І.В.