КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 369/3321/24                                    Головуючий у суді першої інстанції - Перекупа Г.А.
Номер провадження № 33/824/386/2025                                        Головуючий в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Стригуновим Олександром Миколайовичем, на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року щодо притягнення:  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання  - АДРЕСА_1 .
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №287907 від 13 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 22 годині 14 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме: на автодорозі О-101306 Мрія-Музичі км. 0+270, будучи посадовою особою, генеральним директором ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), глибиною 11 см, шириною 57 см., довжиною 2,7 м. на проїзній частині дороги, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг п.5 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Стригунов О.М. подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильною оцінкою доказів.
Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до його посадових обов`язків, як генерального директора ТОВ «Спец Комплект Постач» не входить обов`язок щодо здійснення управління дорогами загального користування, а саме щодо: додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. 
При цьому, ТОВ «Спец Комплект Постач»не є ані власником дорожніх об`єктів, ані уповноваженим органом на утримання вказаних проїзних шляхів, а лише виконавцем надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за завданням Замовника, тобто Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Стригунов О.М. просить суд скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 рокута закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді справи представник апелянта адвокат Стригунов О.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта адвоката Стригунова О.М., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287907 від 13 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 22 годині 14 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме: на автодорозі О-101306 Мрія-Музичі км. 0+270, будучи посадовою особою, генеральним директором ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), глибиною 11 см, шириною 57 см., довжиною 2,7 м. на проїзній частині дороги, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг п.5 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків. (а.с. 1)
27 січня 2024 року поліцейським СРПП відділу поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержант поліції Гасюта О.М. було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що близько 21 год. 00 хв. 27 січня 2024 року між населеним пунктом с. Шпитьки у напрямку траси Київ - Чоп на автомобілі «Volkswagen» ID4 Crozz д.н.з. НОМЕР_1 . В селі Музичі по вулиці Мрія під час руху відбувся наїзд в яму на проїзній частині. Коли помітив яму то не мав можливості зробити маневр через зустрічний транспорт. Після удару відчув, що в автомобілі дивні звуки та прийняв праву сторону і зупинився. Вийшовши з автомобіля і провівши огляд побачив пошкодження колес автомобіля переднього правового та заднього правого. Після чого викликав поліцію та звернувся до страхової компанії так як  він мав договір «Каско». (а.с. 6)
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 27 січня  2024 року, проведеного у присутності інспектора СРПП відділу поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержант поліції Гасюта О.М., за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху". Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Покриття проїзної частини має яму (вибоїна) глибиною 11 см, шириною 57 см., довжиною 2,7 м, дорожні знаки відсутні, присутня дорожня розмітка 1.5. За результатом обстеження ділянка не відповідає ДСТУ 3587-2022. (а.с. 7)
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Спец Комплект Постач», яка відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги довжиною - 2 м 70 см, шириною- 57 см, глибиною - 11 см, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.  
Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Як вбачається, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження саме його посадових обов`язків.
Тобто, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що пошкодження автомобілів сталося із вини саме ОСОБА_1 , причинний зв`язок із діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля не доведений.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з приписами ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Зі змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в Київській області органом державного управління автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Згідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що  ОСОБА_1  в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Доходячи вказаного висновку суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того що саме  очолюване  ОСОБА_1 - ТОВ «Спец Комплект Постач»   є  власником дороги на якій 27 січня 2024 року сталася вище вказана подія  із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків, та  саме вказане підприємство та його керівник повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 12  та  ч. 1  статті 24 Закону України «Про дорожній рух» за не утримання в належному стані дорожнього покриття вказаної вище дороги  - О-101306 Мрія-Музичі. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є необґрунтованим, суперечить припису ст. 14 КУпАП, а тому постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 рокупідлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Стригуновим Олександром Миколайовичем, задовольнити.
Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 рокускасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                        М.А.Яворський