ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2025 року                                                                  м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/22533/18
Номер провадження: 22-ц/819/27/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., 
секретар Вєрємєєнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року у складі судді Ус О.В.,  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Короткий зміст позовної заяви 
15.11.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив в порядку поділу майна подружжя поділити між ним та відповідачкою ОСОБА_4 майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені Героя Радянського ОСОБА_5 придбана відповідачкою за договором купівлі-продажу від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1148; залишити у власності відповідачки легковий автомобіль марки BMW X5, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.03.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши на його користь 1/2 його вартості.
13.12.2018 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, а фактично заявлено додаткові вимоги щодо поділу майна подружжя, а саме:
І. Визнати спільною сумісною власністю сторін майно:
- автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Херсонській області територіальний сервісний центр № 6541 від 13.11.2018 року;
- частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 липня 2017 року укладеного між ПП «АЗОВ-2012» та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1148;
- 1/2 частина житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1806, виданий 30.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г.
ІІ. В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за кожним.
ІІІ. Здійснити поділ в натурі між співвласниками частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, що буде визначено експертом та припинити право спільної сумісної власності на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди.
ІV. В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з неї користь ОСОБА_3 різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме: автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі, що буде визначено експертом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя задоволено частково. Суд ухвалив:
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди.
В порядку поділу майна подружжя поділити в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК №3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101345065101) в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, відповідно до висновку судового експерта Малого О.В. № 84/2019 від 27.04.2020, а саме:
- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) виділити у власність в натурі наступні приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м, що до самочинного будівництва не відноситься), що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди (згідно із схемою додатку висновку експерта № 84/2019 від 27.04.2020): приміщення 1 коридор площею 2,48 кв.м, частину приміщення 2 нежитловою площею 25,54 кв.м, приміщення 4 нежитловою площею 14,38 кв.м, приміщення 5 нежитловою площею 17,95 кв.м, приміщення 6 нежитловою площею 4,72 кв.м, приміщення 9 санвузол площею 1,13 кв.м, приміщення 10 санвузол площею 1,10 кв.м, всього загальною площею 67,3 кв.м., що фактично становить 1/2 частину у загальній площі приміщень;
- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) виділити у власність в натурі наступні приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м, що до самочинного будівництва не відноситься), що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди (Згідно із схемою додатку висновку експерта № 84/2019 від 27.04.2020): частину приміщення 2 нежитлове площею 8,10 кв.м, приміщення 3 нежитлове площею 14,74 кв.м, приміщення 7 нежитлове площею 13,18 кв.м, приміщення 8 нежитлове площею 9,20 кв.м, приміщення 11 нежитлове площею 11,24 кв.м, приміщення 12 тамбур площею 1,75 кв.м, приміщення 13 підсобне площею 1,30 кв.м, приміщення 14 підсобне площею 1,54 кв.м, приміщення 15 санвузол площею 0,70 кв.м, приміщення 16 санвузол площею 1,15 кв.м, приміщення 17 нежитлове площею 4,43 кв.м, всього загальною площею 67,3 кв.м., що фактично становить 1/2 частину у загальній площі приміщень.
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно виконати будівельні роботи вартістю 45 638 грн, в приміщенні першого поверху художньої майстерні ХБК №3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м), що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, а саме: встановити перегородку у приміщенні 2, поділивши його на дві частини; розміри перегородки та місце її встановлення зазначені в додатку №1 висновку судового експерта Малого О.В. № 84/2019 від 27.04.2020, закласти дверні прорізи між приміщеннями 9 та 7, 9 та 8; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 7 та 8, 8 та 9.
В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме: автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 209 207 (двісті дев`ять тисяч двісті сім) грн. 66 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від:
- 16.11.2018 р. щодо арешту транспортного засобу марки BMW X5, 2009 року випуску;
- 16.08.2021 р. щодо заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інші дії щодо зміни власника та обтяження, крім виконання Офісом протидії рейдерству Міністерства юстиції України п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2021 року №1721/5 (про скасування рішення від 15.08.2019 року №48245494, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною) щодо 1/2 частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1101345065101, що належить ОСОБА_4 ,
продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року скасувати:
- скасувати арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м., житловою площею 169,9 кв.м., літ. Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 5035,37 грн., за проведення судових експертиз 9220,00 грн., а разом 14255,37 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2024 року у справі № 766/22533/18 змінити, зменшивши розмір грошової компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 86903,16 грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесені судові витрати на апеляційне оскарження рішення суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд не мав права розглядати додаткові позовні вимоги, які були викладені у заяві позивача від 13.12.2018 року про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог, та ухвалювати рішення щодо таких додаткових вимог, оскільки наведене суперечить вимогам ст. ст. 13,49 ЦПК України, висновкам викладеним у постановах Верховного Суду, які мають враховуватися відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд ухвалив, зокрема: «Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського Союзу Павла Дубинди». Така позовна вимога не заявлялась позивачем, а суд, у відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Вважає, що такі дії суду свідчать про упередженість суду на користь сторони позивача.
Порушення норм матеріального права полягає у тому, що ззастосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. А отже, здійснюючи фактичній поділ в натурі частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, 6, 7, НОМЕР_4 , 9, НОМЕР_5 , загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені Героя Радянського ОСОБА_5 , суд повинен був врахувати, що на придбання спільного майна подружжя були витрачені як спільні кошти подружжя, набуті у шлюбі, так і особисті кошти відповідачки в сумі 244609,00 грн., отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала відповідачці до шлюбу.
У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. 
Тобто, усе майно, яке придбавалось сторонами протягом часу перебування у шлюбі, було набуте як за рахунок спільних коштів, так і за рахунок особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала відповідачці до шлюбу.
Ці особисті кошти відповідачки були використані у шлюбі з позивачем на придбання майна, проте вони все одно є особистими коштами відповідачки, які належали їй до шлюбу, отже ця сума має бути врахована судом під час поділу майна, як джерело його придбання.
Відтак, здійснюючи фактичній поділ в натурі частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , 9, НОМЕР_5 , загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені Героя Радянського ОСОБА_5 , суд повинен був врахувати, що на придбання спільного майна подружжя були витрачені як спільні кошти подружжя, набуті у шлюбі, так і особисті кошти відповідачки в сумі 244609,00 грн., отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала відповідачці до шлюбу.
Отже, суд був повинен зменшити розмір грошової компенсації, яку стягнув з відповідачки, на суму 122304,50 грн. (з розрахунку 244609 грн./2), що є вартістю частини особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала їй до шлюбу. Тобто стягнути з відповідачки на користь позивача не 209207,66 грн., а 86903,16 грн. з розрахунку (209207,66 грн. – 122304,50 грн.).
Особа, яка подала апеляційну скаргу, при наведенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги, наголошує на тому, що відповідачкою оскаржується судове рішення лише в частині не здійснення судом зменшення грошової компенсації на суму 122304,50 грн., тобто 1/2 частину особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала їй до шлюбу.

(2) Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гапіна Н.В., яка діє від імені ОСОБА_3 , доводи скарги не визнала та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. В обґрунтування доводів відзиву зазначила, що предметом розгляду даної справи є поділ майна подружжя яке позивач визначив звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 1-6) урахуванням заяви про зміну підстав позову від 12.12.2018 року (т. 1.а.с. 32-35)) та в яких також окрім іншого просив: п.3 Здійснити поділ в натурі між співвласниками ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, що буде визначено експертом та припинити право спільної сумісної власності на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди.
Посилаючись на судову практику суду касаційної інстанції адвокат зазначила, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Позивач вважає позицію ввідповідачки про зменшення розміру грошової компенсації внаслідок того, що кошти від продажу належній відповідачці квартири є її особистими коштами, за рахунок яких набувалося майно подружжя необґрунтованою та не підтвердженою жодним належним та допустим доказом виходячи з наступного.
У відповідності до приписів ч. 7. Ст. 57 Сімейного кодексу України - якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «положення статей 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».
В свою чергу, матеріали справи, не містять, доказів та обґрунтування відповідачкою яке саме майно, яке є предметом поділу, було придбано подружжям за кошти від продажу квартири АДРЕСА_3 , не надано відповідних доказів, з зустрічним позовом до позивача відповідачка до суду не зверталася, що унеможливлює збільшення відшкодування за рахунок поділу майна на користь відповідачки.

Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 5 вересня 2009 року, шлюб розірвано 23.01.2019 року, що підтверджено копією повторно свідоцтва про шлюб, виданого 13.11.2018 р. (том 1 арк. справи 7), копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 23.01.2019 р. (том 1 арк. справи 149).
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).
Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до  ч.3 ст. 57 СК України,  особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. За приписами ч.7 ст. 57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.
Суд першої інстанції встановив обсяг майна набутого сторонами під час шлюбу і зазначене сторонами не оскаржується.
Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2012 р. відповідачка ОСОБА_6 продала належне їй особисте майно, що було придбано до укладення шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 244 609,00 грн. При цьому суд виснував , що в той же час витрата цих коштів нею в шлюбі на ймовірне придбання майна спільного майна, не може бути їй автоматично відшкодовано за рахунок поділу майна, оскільки відповідачкою не конкретизовано яке саме майно було придбано на ці гроші та не надано відповідних доказів, взагалі відсутнє посилання на те, яке це спільне сумісне майно подружжя і чому воно не є предметом позовних вимог. Зазначене позбавляє суд визначити чи є таке майно спільною сумісною власністю подружжя або особистою приватною власністю відповідачки, з зустрічним позовом відповідачка до суду не зверталася. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «положення статей 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».
Наведені висновки суду першої інстанції відповідачкою до спростовані.
Відповідно до частини першої - другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані підтверджуються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає за можливе зазначити, що з часу продажу квартири, яка належала відповідачці до укладення шлюбу та до часу звернення до суду подружжя придбавало рухоме ( автомобілі) та нерухоме майно (частина будинку), яким розпоряджалося на свій розсуд . 
Доводи апелянта про те, що усе майно, яке придбавалось сторонами протягом часу перебування у шлюбі, було набуте як за рахунок спільних коштів, так і за рахунок особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала відповідачці до шлюбу; ці особисті кошти відповідачки були використані у шлюбі з позивачем на придбання майна, проте вони все одно є особистими коштами відповідачки, які належали їй до шлюбу, отже ця сума має бути врахована судом під час поділу майна, як джерело його придбання. А  відтак, здійснюючи фактичній поділ в натурі частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , 9, НОМЕР_5 , загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені Героя Радянського ОСОБА_5 , суд повинен був врахувати, що на придбання спільного майна подружжя були витрачені як спільні кошти подружжя, набуті у шлюбі, так і особисті кошти відповідачки в сумі 244609,00 грн., отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала відповідачці до шлюбу, а отже, суд був повинен зменшити розмір грошової компенсації, яку стягнув з відповідачки, на суму 122304,50 грн. (з розрахунку 244609 грн./2), що є вартістю частини особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала їй до шлюбу, тобто стягнути з відповідачки на користь позивача не 209207,66 грн., а 86903,16 грн. з розрахунку (209207,66 грн. – 122304,50 грн.) не є доведеними.
Відповідачка, відповідно до норм ч.3, 7 ст. 57 СК України, не доводила суду першої інстанції про те, що конкретно визначене  майно є її  особистою приватною власністю як  майно, набуте нею  за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто та/або  у придбанні конкретно визначеного майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали її, а тому частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є її особистою приватною власністю.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1.ч. 1 ст. 374 ЦПК України);
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги рішення суду в оскарженій частині не спростовують, а тому колегію суддів не можуть бути прийняти як такі, що є підставою для зміни рішення суду в оскарженій частині.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
                                       постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року в оскарженій частині - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду складено 14 січня 2024 року.

Головуючий                                                                           І.В. Склярська
Судді:                                                                                    Л.П. Воронцова
                                                                О.В. Кутурланова