ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року	Львів	Справа № 260/2361/24 пров. № А/857/23820/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді          Шавеля Р.М.,
суддів                              Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича Володимира Івановича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл., голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підписати рішення сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (суддя суду І інстанції: Маєцька Н.Д., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14.08.2024р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили: 
визнати протиправною бездіяльність відповідача Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл., зобов`язавши видати ОСОБА_1 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15.12.2023р., за результатами розгляду на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023р. щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером 2122783000:10:000:0093, загальною площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»; 
визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл., зобов`язавши видати ОСОБА_2 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15.12.2023р., за результатами розгляду на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_2 від 07.12.2023р. щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером 2122783000:10:000:0094, загальною площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»; 
визнати протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл., зобов`язавши видати ОСОБА_3 копію рішення Верхньокоропецької сільської ради від 15.12.2023р., за результатами розгляду на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання заяви ОСОБА_3 від 07.12.2023р. щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачу її у власність за кадастровим номером 2122783000:10:000:0092, загальною площею 0,8932 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»;
стягнути з відповідача на користь позивачів по 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору (а.с.1-5).

Згідно ухвали суду від 18.06.2024. залучено до участі в справі в якості співвідповідача голову Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. ОСОБА_4 (а.с.115-117).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.47-49).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024р. заявлений позов задоволено частково; 
визнано протиправною бездіяльність голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича В.І. щодо непідписання рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. від 15.12.2023р.: 
* № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
* № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
* № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
зобов`язано голову Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. ОСОБА_4 підписати рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. від 15.12.2023р.: 
* № 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
* № 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
* № 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 
стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 605 грн. 60 коп. (а.с.128-136).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач голова Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химич В.І., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову (а.с.138-146).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України № 2102-IX від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжений.
19.11.2022р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», яким, зокрема, внесено зміни до пп.5 п.27 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України щодо безоплатної передачі земель державної комунальної власності у приватну власність. Цією нормою визначено, що забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі та розроблення такої документації. Положення цього пункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках нерухомого майна (будівель та споруд), а також на безоплатну передачу в приватну власність громадянам Україні земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність під час дії воєнного стану мають лише громадяни України, яким на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, в тому числі житлові будинки, садові будинки, гаражі, та інші будівлі, право власності на які оформлено відповідно до законодавства України.
Відтак, голова Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, дотримуючись та виконуючи свої посадові обов`язки згідно закону, керуючись принципом законності та гуманності, не вправі підписувати рішення, які проголосовані з певними порушеннями. 
Враховуючи ту обставину, що проекти рішень не розглядались на землевпорядній комісії, тому порушено процедуру прийняття таких рішень сесією сільської ради.
Окрім цього, у період воєнного стану є певні обмеження відносно прав та інтересів фізичних осіб.
Позивачі володіють зерносховищем, корівником, молочним комплексом, силосною, пожежним резервуаром, прохідною, що знаходяться на землі з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» зі зміною цільового призначення на «для ведення особистого селянського господарства».
Водночас, землі, що знаходяться під господарськими будівлями та дворами, є землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Колишні колективні сільськогосподарські підприємства використовували земельні ділянки під будівлями та спорудами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою отримання прибутку. 
Разом з тим, перелік варіантів цільового призначення земельних ділянок, що передаються в порядку безоплатної приватизації, визначено ст.121 Земельного кодексу України. Вказаною нормою не визначено процедуру безоплатної приватизації земель, на яких розміщено господарські двори з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського підприємства».
Окрім цього, нормою ст.118 Земельного кодексу України визначено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу.
Проте, цією нормою не передбачена безоплатна приватизація земель з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».
Враховуючи вищевказані правові норми, голова Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району не підписав спірні рішення.

Позивач ОСОБА_3 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.185-188).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно п.2 рішення Верхньокоропецької сільської ради № 652 від 22.02.2022р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,8932 га, яка розташована у АДРЕСА_1 (а.с.15).
Відповідно до п.2 рішення Верхньокоропецької сільської ради № 653 від 22.02.2022р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована у АДРЕСА_1 (а.с.16).
Згідно п.2 рішення Верхньокоропецької сільської ради № 654 від 22.02.2022р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована у АДРЕСА_1 (а.с.17).
07.12.2023р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича В.І. із зверненнями (а.с.18-20), в яких просили:
ОСОБА_1 – затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність за кадастровим номером 2122783000:10:000:0093, загальною площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»;
ОСОБА_2 – затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність за кадастровим номером за кадастровим номером 2122783000:10:000:0094, загальною площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства»;
ОСОБА_3 – затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність за кадастровим номером 2122783000:10:000:0092, загальною площею 0,8932 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства». 
15.12.2023р. на пленарному засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. було розглянуто звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.12.2023р. та прийнято наступні рішення (а.с.69-70): 
№ 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
№ 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
№ 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».
Згідно п.3 вказаних рішень контроль за виконанням таких рішень покладено на сільського голову та постійну діючу комісію земельних відносин, містобудування та охорони природи. 
Відповідно до протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради від 15.12.2023р. за вищевказані рішення проголосувало: «за» - 15, «проти» -1; «утрималось» - 0, «не голосувало» - 1, «відсутній» – 1.
Також встановлено, що вказані рішення Верхньокоропецької сільської ради та протокол пленарного засідання сесії сільської ради не підписані сільським головою.
09.01.2024р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верхньокоропецької об`єднаної територіальної громади із зверненнями, в яких просили надіслати на їхні адреси копію рішення Верхньокоропецької ОТГ № 1044 від 15.12.2023р. за результатами розгляду їх заяв від 07.12.2023р. щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність; копію протоколу або витяг з нього, з інформацією про поіменне голосування депутатів в частині розгляду заяв (а.с.20-22). 
07.02.2024р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до Верхньокоропецької об`єднаної територіальної громади із зверненнями, в яких просили надіслати на їхні адреси копію рішення Верхньокоропецької ОТГ № 1044 від 15.12.2023р. за результатами розгляду їх заяв від 07.12.2023р. щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність; ОСОБА_3 просив надіслати на його адресу копію протоколу або витяг з нього, з інформацією про поіменне голосування депутатів в частині розгляду заяви (а.с.23-25). 
Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської обл. листом (номер нечитабельний) від 09.02.2024р. на звернення ОСОБА_2 від 09.01.2024р. повідомила останнього, що рішення Верхньокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023 року знаходиться у голови сільської ради та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим копію вказаного рішення сільської ради надати немає можливості (а.с.27). 
Листом від № 02-07/137 від 14.02.2024р. Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської обл. на звернення ОСОБА_2 від 07.02.2024р. повідомила останнього, що листом Верхньокоропецької сільської ради від 09.02.2024р. надана відповідь, згідно якої зазначено, що рішення Верхнькокоропецької сільської ради № 1046 від 15.12.2023р. знаходиться у голови сільської ради та не поверталося до секретаря ради, у зв`язку з чим копію вказаного рішення сільської ради надати немає можливості (а.с.28).

Вважаючи протиправною бездіяльність Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. щодо невидачі копії рішень за результатами розгляду звернень про затвердження проектів землеустрою, позивачі звернулися до суду із розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті на сесії рішення сільський голова зобов`язаний підписати відповідно до п.16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» або зупинити їх дію у п`ятиденний строк з моменту прийняття таких та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Однак, прийняті на пленарному засіданні рішення Верхньокоропецької сільської ради №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р. про затвердження позивачам проектів землеустрою не підписані сільським головою.
При цьому, головою Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химичом В.І не надано доказів щодо вжиття ним дій, передбачених п.16 ст.46, ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що свідчить про те, що Верхньокоропецький сільський голова діяв без дотримання вимог зазначених нормативних актів.
Разом з тим, рішення Верхньокоропецької сільської ради №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р. вважаються прийнятими, оскільки за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Верхньокоропецької сільської ради, який також не підписаний головою сільської ради. 
Таким чином, Верхньокоропецький сільський голова діяв з порушенням вимог, передбачених Конституцією та законами України, якими визначено права та обов`язки головної посадової особи місцевого самоврядування, порядок підписання та зупинення ним дії рішень ради. 
У той же час, строк для зупинення сільським головою дії рішення сільської ради, визначений ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», минув. 
Відтак, Верхньокоропецький сільський голова допустив протиправну бездіяльність щодо непідписання спірних рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. від 15.12.2023р.
Водночас, задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. щодо невидачі таких рішень та зобов`язання вказаного відповідача видати такі рішення не призведе до відновлення порушених прав позивачів. 
Належним та ефективним захистом прав позивачів є зобов`язання голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. ОСОБА_4 підписати вказані рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із роз`ясненнями, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині незадоволених (відмовлених) позовних вимог, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Стосовно решти позовних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову із визначеним способом захисту позивача, з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України № 280/97-ВР від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні» /Закон № 280/97-ВР/.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ч.3 ст.24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Згідно ч.12 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до ч.16 ст.46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Приписами ч.ч.2-3 ст.59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Водночас відповідно до ч.4 ст.59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Також згідно ч.7 ст.59 Закону № 280/97-ВР у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Отже, сільський голова наділений повноваженнями зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття і вносити його на повторний розгляд. Також сільський голова наділений повноваженнями зупиняти своїм розпорядженням дію рішення виконавчого комітету та внести це питання на розгляд відповідної ради. 

Встановлено що, 15.12.2023р. на пленарному засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. було розглянуто звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.12.2023р. та прийнято наступні рішення: 
№ 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
№ 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»; 
№ 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».
Згідно п.3 вказаних рішень контроль за виконанням таких рішень покладено на сільського голову та постійну діючу комісію земельних відносин, містобудування та охорони природи. 
Відповідно до протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради від 15.12.2023р. за вищевказані рішення проголосувало: «за» - 15, «проти» -1; «утрималось» - 0, «не голосувало» - 1, «відсутній» – 1.
Однак, вказані рішення Верхньокоропецької сільської ради та протокол пленарного засідання сесії сільської ради не підписані сільським головою.
При цьому відповідно до листа Верхньокоропецької сільської ради № 02-07/398 від 28.05.2024р., надісланого на виконання вимог ухвали суду першої інстанції, рішення Верхньокоропецької сільської ради №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р. не підписані сільським головою, у зв`язку з тим, що процедура розгляду заяв щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та передачі її у власність громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельною комісією не була перевірена та не була підписана сільським головою, а також винесена на сесію раду без розгляду на земельній комісії (а.с.63). 

Разом з тим, зі змісту норм Закону № 280/97-ВР вбачається, що процедура внесення пропозицій для включення до порядку денного сесії, прийняття рішень ради, подальше набрання ними чинності та оприлюднення складаються з певних чітко визначених законодавством стадій, дотримання та контроль за виконанням яких є обов`язком передусім головної посадової особи територіальної громади.
Зокрема, прийняті на сесії рішення сільський голова зобов`язаний був підписати відповідно до п.16 ст.46 Закону № 280/97-ВР або зупинити їх дію у п`ятиденний строк з моменту їх прийняття та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, відповідно до ч.4 ст.59 Закону № 280/97-ВР.
При цьому, голова Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химич В.І не надав доказів щодо вжиття ним дій, передбачених п.16 ст.46, ч.4 ст.59 Закону № 280/97-ВР, що свідчить про те, що останній діяв без дотримання вимог закону.

Разом з тим, встановлено, що рішення Верхньокоропецької сільської ради №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р. вважаються прийнятими, оскільки за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії Верхньокоропецької сільської ради.
Таким чином, Верхньокоропецький сільський голова діяв з порушенням вимог, передбачених Конституцією та законами України, якими визначено права та обов`язки головної посадової особи місцевого самоврядування, порядок підписання та зупинення ним дії рішень ради. 
При цьому, строк для зупинення сільським головою дії рішення сільської ради, визначений ч.4 ст.59 Закону № 280/97-ВР, минув. 

Стосовно покликання апелянта на введення воєнного стану в Україні колегія суддів враховує наступне.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України № 2102-IX від 24.02.2022р., на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно із Указами Президента. Останній триває по цей час.

Водночас, введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною обставиною не підписання спірних рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради №№ 1044, 1045, 1046 від 15.12.2023р. головою сільської ради, оскільки така не узгоджується з вимогами положень Закону № 280/97-ВР.
Зокрема, сільський голова був зобов`язаний підписати прийняті на сесії рішення відповідно до п.16 ст.46 Закону № 280/97-ВР або зупинити їх дію у п`ятиденний строк з моменту їх прийняття та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень відповідно до ч.4 ст.59 Закону № 280/97-ВР, однак не вчинив жодну із вищевказаних дій, а строк для зупинення дії рішення минув.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Верхньокоропецький сільський голова допустив протиправну бездіяльність щодо непідписання спірних рішень дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. від 15.12.2023р.

За фактичних обставин розглядуваної справи належним способом захисту відновлення прав позивача судом першої інстанції правильно визначено зобов`язання голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. ОСОБА_4 підписати наступні рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. від 15.12.2023р.: 
№ 1044 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
№ 1045 «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється»;
№ 1046 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача частково задоволені у визначений спосіб.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта голову Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича В.І.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Окрім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р. в частині зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024р. в адміністративній справі № 260/2361/24 належить визнати такою, що втратила чинність (а.с.176-178).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича Володимира Івановича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024р. в адміністративній справі № 260/2361/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта голову Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. Химича Володимира Івановича.

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р. в частині зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024р. в адміністративній справі № 260/2361/24 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 10.01.2025р.