П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 лютого 2025 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №756/16614/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/935/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                   судді-доповідача:                  Соколової В.В.
суддів:                                    Невідома Т.О., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Цюрпіта Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. 20 березня 2024 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У грудні 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс»  звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6605/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2869065,62 грн та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у цивільній справі №2-6605/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6605/10. Проте, 16 липня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. Відтак, строк пред'явлення виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув 16 липня 2023 року.
Окрім того, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_2 , заявник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо отримання інформації та підтверджуючих документів щодо повернення виконавчого документа № 2-4666/11.
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 жовтня 2023 року заявнику стало відомо, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.
Заявник зазначає, що стягувач постанов про повернення та оригіналів виконавчих документів не отримував, попередній стягувач їх не передавав, тому просив суд видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - залишено без задоволено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Не погодилось із вказаною ухвалою суду ТОВ «Діджи Фінанс», представником товариства подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що при винесенні ухвали судом не було належним чином з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки яких дійшов суд не відповідають фактичним обставинам справи, та є таким, що прийняті з порушенням норм матеріального права.
Представник зазначає, що у ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором відсутні оригінали виконавчих листів, оскільки вони не передавалися АТ «Дельта Банк», їх місцезнаходження невідоме та встановити за наявних у справі документах не можливо.
Також зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» при подані заяви до суду першої інстанції зазначало, що внаслідок того, що виконавчі листи втрачені та пропущено строк з незалежних від ТОВ «Діджи Фінанс» причин, заявник просив суд одночасно з розглядом справи про видачу дублікатів виконавчих листів поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом  поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, не зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду першої інстанції було відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та постановити нове судове рішення, яким поновити строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів. 
 
В судовому засіданні представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Довгаль С.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.
Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого. 
 
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6605/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2869065,62 грн та судові витрати у розмірі 1730,00 грн /т.1 а.с.1-3/.
Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 30 листопада 2015 року було відкрито виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, за виконавчим листом №2-6605 від 25 травня 2011 року, де стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 /т.1 а.с.18-19,169-170/.
Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М. від 16 липня 2020 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 було завершено, а виконавчий документ№ 2-6605 від 25 травня 2011 року, де стягувачем визначено  ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 повернутий стягувачу /т.1 а.с.210/.
02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» стало новим кредитором відносно вищевказаних боржників /т.1 а.с.8-16/.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у цивільній справі № 2-6605/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості /т.1 а.с.77-78/.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021року залишена без змін /т.1 а.с.150-156/.
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 жовтня 2023 року заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6605/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 420 грн. Проте 02 жовтня 2023 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу /т.1 а.с.172/.
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 листопада 2023 року заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6605/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суми заборгованості. Проте 16 липня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу /т.1 а.с.171/.
 
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року в справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 2-1380/08 та ін.).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 виснувала, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 19 липня 2022 року в справі №750/13088/14, від 20 травня 2022 року в справі №1005/7133/2012, від 21 липня 2021 року в справі № 635/2225/13, від 18 листопада 2020 року в справі №263/4331/18 визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №- 543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.
Матеріали справи не містять даних про видачу виконавчих листів, проте за даними виконавчої служби на виконанні перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 420 грн та про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2869065,62 грн. 
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 як з солідарного боржника усієї суми заборгованості, заявник вказував на те, що виконавче провадження було завершено 02 жовтня 2023 року, проте вказане виконавче провадження стосувалось суми 420 грн. Даних про видачу та пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 як з солідарного боржника усієї суми заборгованості матеріали справи не містять. А отже суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з цього боржника суми заборгованості.
Відносно боржника ОСОБА_1 заявник вказував на те, що виконавчий лист про стягнення з нього суми заборгованості був пред`явлений до виконання 30 листопада 2015 року, але 16 липня 2020 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу. 
На той час стягувачем було ПАТ «Дельта Банк». ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора за умовами договору 02 жовтня 2020 року, а заміна стягувача у виконавчому листі була проведена судом 10 червня 2021 року. Матеріали справи не містять даних про відсутність надходження виконавчого листа первинному кредитору та/або відсутність передачі такого листа новому кредитору, що унеможливлює встановлення, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступнику стягувача, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_1 повинно було бути відомо про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація їм повинна була бути передана від ПАТ «Дельта Банк». Зокрема, на той час вже були постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно яких можна було отримати всю інформацію щодо провадження шляхом доступу до матеріалів в системі АСВП.
TOB «Діджи Фінанс», яке є юридичною особою, зобов'язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.
Із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 15 грудня 2023 року, тобто більше ніж через 3 роки після набуття права вимоги. 
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що 16 липня 2020 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач звернувся 15 грудня 2023 року і жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин стягувачем суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату. Вказаний висновок апеляційної суду зроблений з урахуванням правової позиції наведеної у постанові Верховного суду від 04 грудня 2024 року у справі №753/13817/13.
 
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 Т.О. Невідома
                                                                                                             
Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 06 березня 2025 року.