ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1812/25 Справа № 204/6269/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна,
на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
25.06.2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1231-0464 від 30 червня 2023 року в розмірі 59425 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 30 червня 2023 року між сторонами за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1231-0464. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А2535 для підписання вказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Також позивач звертає увагу, що відповідач три рази оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Станом на 26 квітня 2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, становить 131275 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими відсотками у сумі 71850 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а її частину у розмірі 59425 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року, яка виникла станом на 26 квітня 2024 року та складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 15000 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн, а всього 59425 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.11.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд, скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн. відмовити.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що нарахування процентів у розмірі, який фактично перевищує заборгованість за тілом кредиту більше ніж у 3 рази, свідчить про не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївназалишити без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
30.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна надійшла відповідь навідзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд, скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн. відмовити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 59425,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

30 червня 2023 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1231-0464, відповідно до п.п.2.1., 2.2. якого кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (а.с.11-17).
Пунктом 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року визначено, що базовий період сплати відсотків (далі - базовий період) - це проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.8. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року загальний розмір кредиту становить 15000 грн, дата надання/видачі кредиту 30 червня 2023 року. Базовий період складає 21 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору.
Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 24 квітня 2024 року. У будь-якому випадку договір діє до 24 години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк дії договору є рівним строку кредитування (п.4.12. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року).
Згідно п.4.10. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою).
Порядок укладання договору передбачений розділом 3 Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року та відповідно до п. 3.1. цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Уклавши договір сторони підтвердили, що договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього договору та правил (п.3.10. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року).
Відповідно до п.п.11.1., 11.3.1. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року, цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.com.ua/), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов цього договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Позичальник підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця.
У розділі 12 договору «Реквізити сторін» вказано ідентифікуючі відомості ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а також ідентифікуючі відомості позичальника, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові, дані паспорта, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу, електронна адреса, а також зазначено, що договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А2535.
Також 30 червня 2023 року відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А2535 підписано Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с.28-35).
Підписавши 30 червня 2023 року паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.35 зворотна сторона-37).
Також відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А2535 було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с.18).
30 червня 2023 року на виконання умов договору позивачем за допомогою системи LiqPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 15000 грн на номер картки НОМЕР_1 , яка була зазначена відповідачем як номер особистого електронного платіжного засобу в Договорі про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року (а.с.20-27).
Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 26 квітня 2024 року він має заборгованість перед позивачем у розмірі 131275 грн (а.с.8-10), з яких позивач просить стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 59425 грн, яка складається із:
?заборгованості за кредитом – 15000 грн;
?заборгованості за нарахованими процентами – 44425 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір №1231-0464 від 30 червня 2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Як було встановлено судом, 30 червня 2023 року позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 15000 грн зі сплатою відсотків за користування ним.
Пунктом 4.10. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 3% за кожен день користування кредитом. Визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 24 квітня 2024 року. У будь-якому випадку договір діє до 24 години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк дії договору є рівним строку кредитування (п.4.12. Договору про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року).
Таким чином, кредитним договором визначено строк його дії до 24 квітня 2024 року.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем, що утворилася станом на 26 квітня 2024 року, у розмірі 131275 грн, яка складається із: 15000 грн - заборгованість за кредитом, та 116275 грн - заборгованість за відсотками, яка нараховувалася до 24 квітня 2024 року, тобто до строку дії кредитного договору (а.с.8-10).
Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 24 квітня 2024 року, заборгованість по процентам не нараховувалася.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно останнім не сплачується.
При цьому, судом враховується, що позивачем частково списано заборгованість позичальника за нарахованими процентами у розмірі 71850 грн та позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 59425 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 15000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 44425 грн.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку доводам позивача про те, що пункт 1.6. кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі до 2 % від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочки, що становить до 730 % на рік, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.
Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали несправедливим оспорюваний пункт кредитного договору з посиланням на те, що він встановлює вимогу зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором та правильно застосували до спірних правовідносин статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
До таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2020 року, справа № 754/6091/18, провадження № 61-11473св19.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначена сума кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 59425,00 грн. є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.
А тому справедливим буде стягнення з відповідачки відсотків, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 15 000 грн., а тому рішення суду першої інстанції треба змінити у відповідній частині.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року змінити.
Резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року, в частині задоволених позовних вимог викласти у редакції цієї постанови.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1231-0464 від 30 червня 2023 року, яка виникла станом на 26 квітня 2024 року та складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 15000 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 15000 грн., а всього 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: