ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2025 року                                 
м. Харків
справа № 2-1231/10
провадження № 22-ц/818/1335/25 
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії –Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,
сторони справи:
позивач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»,
відповідач –   ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду с заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року у справі № 2-1231/2010 року задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 (який виступав у справі як відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року. На даний час вказане рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 2203/1019 від 15.05.2008 року) Відповідачем не виконується. Для зміни способу виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №2-1231/2010, враховуючи втрату судового провадження по цій справі, виникла необхідність поновлення судового провадження у вказаній справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів не усунення виявлених судом недоліків.
Ухвала обґрунтована тим, що заявником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року. Зокрема, заявником в порушення п.4 ч. 2 ст.491 ЦПК України не вказано ніяких відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
Не погодившись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи. Просить покласти на відповідача судові витрати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та не дав належну оцінку доказам, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що відсутність у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження по справі №2-1231/2010 року, а також місцезнаходження копій матеріалів справи провадження або даних стосовно всіх копій матеріалів провадження на момент подання заяви, не може бути підставою для обмеження АБ «Укргазбанк» у доступі до суду. Тому Дзержинський районний суд м. Харкова при винесенні ухвали від 02.12.2024 року неправильно застосував норми п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України та припустився порушення процесуальних норм ч. 2 ст. 493 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Вирішуючи питання про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунено недоліки ухвали суду про залишення заяви без руху.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 24 червня 2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова с заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1231/2010. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01липня 2024 року заяву АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без руху з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року заяву АБ «УКРГАЗБАНК» визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів не усунення виявлених судом недоліків. Оскільки, заявником не вказано ніяких відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій посилаючись на п.4 ст. 491 ЦПК України.
Відповідно до ст.491 ЦПК України Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.
У заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб – громадян України) – якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Зі змісту п.4 ч.2 наведеної статті можна дійти висновку, що заявник повинен надати наявні в нього відомості про обставини втрати судового провадження , місце знаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2024 року № 399/0/15-23 змінено територіальну підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова. У своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1231/2010 АБ «УКГАЗБАНК» зазначив про не можливість надати відомості стосовно обставин втрати судового провадження, місце знаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій. 
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що звернутися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в провадженні якого була справа №2-1231/2010 є неможливим, оскільки цей суд не здійснює правосуддя. 
Отже, посилання заявника на відсутність у нього відомостей про обставини втрати судового провадження по цій справі, а також місцезнаходження матеріалів провадження або даних стосовно таких копій відповідають дійсності.
Тому суд помилково застосував до заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» правила частини третьої статті 185 ЦК України та дійшов до висновку про визнання заяви не поданої та її повернення з порушенням норм процесуального права. 
З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання підстави для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 141, 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» – задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.
Головуючий                                                          О.Ю.Тичкова

Судді                                                                         Н.П.Пилипчук

        О.В.Маміна