УХВАЛА
 
14січня 2025 року
м. Київ
справа № 183/12595/23
провадження № 51-5705 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого    ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень п. 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
У  юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і  розглядається судом касаційної інстанції з урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за  результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до  форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є залишення її без руху, а надалі - повернення.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, котрі повинні узгоджуватися зі ст. 436 КПК. 
Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції.
За змістом поданої скарги, у ній її автор просить змінити вирок апеляційного суду, звільнити на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, а кримінальне провадження - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. 
Однак вимога про зміну судового рішення і закриття кримінального провадження суперечить положенням ст. 436 вказаного Кодексу, котрою регламентовано повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, скаржник не навів доводів на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності звільнення засудженого від кримінальної відповідальності, зважаючи на особливості правозастосування ч. 5 ст. 401 КК. Згідно з її положеннями особа, котра під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 вказаного Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася з  клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою служби. Натомість у  касаційній скарзі зазначено, що під час здійснення судового та апеляційного провадження засуджений не звертався з окресленим відповідним клопотанням.
Таким чином, попри те, що за правилами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права і  правової оцінки обставин, у скарзі не відображено в чому полягають допущені судом апеляційної інстанції істотні порушення при ухваленні оспорюваного вироку. 
Захисник також просить проводити касаційний розгляд за участю  ОСОБА_5 . Між тим у розумінні ч. 2 ст. 336, ч. 4 ст. 430 КПК таке клопотання має заявити засуджений, котрий є самостійним учасником. 
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Що стосується зупинення виконання вироку, то за правилами ст. 430 КПК це питання вирішується після відкриття касаційного провадження. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_6