УХВАЛА
26 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 381/3934/24 
провадження № 61-17071ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа - Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації (далі - Фастівська РДА), Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа - Інститут археології Національної академії наук України (далі - ІА НАН України), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення.
Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської РДА, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа - ІА НАН України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури - Грабець І. 03 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3934/24.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року визнано неподаною і повернуто апелянту.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 
17 грудня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року (надійшла до суду 23 грудня 2024 року), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отриманий засобами поштового зв`язку                                21 листопада 2024 року. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу Київського апеляційного суду                     від 04 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги прийнято з порушенням норм процесуального права.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали, а саме: сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження повноважень заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабця.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, ухвала суду від 17 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена заступнику керівника Київської обласної прокуратури в електронний кабінет в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня               2024 року отримано заступником керівника Київської обласної прокуратури в електронному кабінеті - 23 жовтня 2024 року.
Станом на 04 листопада 2024 року зазначені недоліки апелянтом не були усунуті.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури визнано неподаною та повернуто апелянту.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що заступник керівника Київської обласної прокуратури не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що він не отримував ухвалу без руху від 17 жовтня 2024 року є необгрунтованими, оскільки судом встановлено обставини отримання цієї ухвали заступником керівника Київської обласної прокуратури 23 жовтня 2024 року, про що свідчить супровідний лист Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та «Картка руху документу», яка міститься в підсистемі «Електронний суд». Доказів протилежного заявник не надав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року є необґрунтованою, тому 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє                   заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України.
Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду                                від 04 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа - Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара