Справа № 369/10716/24                                   Головуючий в суді І інстанції Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/1480/2025                                                   Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія:  ст. 130 КУпАП                                                    

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 лютого 2025  року                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Різника Ігоря Анатолійовича  в інтересах ОСОБА_1  на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року- 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
         Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
         Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня  після винесення постанови.
         Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
         Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області  винесена 25 листопада 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 05 грудня 2024 року, натомість апеляційна скарга вперше надійшла до суду 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
         З матеріалів даного судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_1 був  присутній в суді першої інстанції, ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.
         З матеріалів провадження вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.11.2024 року. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що апеляційним судом було в повній мірі перевірено доводи адвоката Різника І.А. щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
         Заявляючи повторно клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку. Більше того, причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник не мотивує жодним чином.
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити адвокату Різнику І.А.  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада  2024 року.
Апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024  року щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП  -  повернути особі, яка її подала.

 
Суддя Київського  апеляційного суду                                         В.С.Полосенко