Справа № 991/14/25
Провадження №11-п/991/1/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_6 
захисників                                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
прокурора                                 ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_10  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України;
ОСОБА_11  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, 
ОСОБА_12  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, 
та передачу справи до іншого суду,
УСТАНОВИЛА:
03 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року та передачу справи до іншого суду. 
На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 рокуне підсудне Вищому антикорупційному суду, з огляду на наступне:
-текст обвинувального акту не тільки не потверджує, а й спростовує наявність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369 КК України, в діях ОСОБА_11 , а відповідно і в діях інших фігурантів справи;
-одне лише обрання особи депутатом обласної ради чи перебування на посаді заступника голови ради не може свідчити про можливість визначення особи суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Стороною обвинувачення повинно бути доведено, що у злочинній діяльності особа діяла саме як депутат обласної ради чи заступник голови обласної ради, тобто з використанням наданих законодавством чи розпорядчим органом ради депутатських повноважень чи влади, саме з метою вчинення злочинних дій;
-текстом обвинувального акту не тільки не підтверджується, а й спростовується наявність суб`єкту злочину, передбаченого ст. 369 КК України, оскільки ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_13 , не мали і не мають жодних визначених законодавством чи розпорядчими актами ради повноважень депутата або заступника голови ради, з використанням яких вони могли б вчинити дисциплінарний, адміністративний чи інший тиск на керівника комунального некомерційного підприємства, чи примусити його до вчинення будь-яких незаконних дій з використанням таких повноважень іншим чином, тобто здійснити злочинну діяльність;
-не логічним виглядає притягнення до відповідальності ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України за умови відсутності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 як отримувача коштів та посадової особи за ст.368 КК України.
08 січня 2025 року від прокурора САП на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на клопотання захисника  ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року, у яких прокурор відзначає зокрема наступне: 
-клопотанням захисника ОСОБА_15 не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та невідповідності обставинам кримінального провадження;
-аргументи клопотання зводяться до суб`єктивної оцінки підсудності кримінального провадження внаслідок начебто неможливості застосування підстав, передбачених ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України;
-сторона захисту не заперечує той факт, що в період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали статус депутатів обласної ради; 
-кримінальне провадження № 52023000000000190 від 24.04.2023 підсудне Вищому антикорупційному руду на підставі ст. 33-1 та п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України;
-аргументи сторони захисту щодо кваліфікації кримінальних правопорушень, наявності чи відсутності повноважень як у ОСОБА_14 , так і у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доведеність ознаки стійкості та інших обов`язкових ознак організованої групи, по-перше, для своєї перевірки вимагають дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, тобто розгляду справи по суті, по-друге, є лише версією сторони захисту.
В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) та прокурор САП  ОСОБА_9 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути клопотання за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників та прокурора, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року та передачу кримінального провадження до іншого суду, виходячи з наступного. 
З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
02 січня 2025 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерований до Вищого антикорупційного суду, судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту: 
-обвинувачений ОСОБА_10 є депутатом Запорізької обласної ради VIIІ скликання, обраний на чергових виборах депутатів Запорізької обласної ради 25.10.2020 та зареєстрований депутатом Запорізької обласної ради відповідно до протоколу Запорізької обласної територіальної виборчої комісії від 09.11.2020. Рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2020 № 5 ОСОБА_10 обрано заступником голови Запорізької обласної ради;
-обвинувачений ОСОБА_11 є депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання, обраний на чергових виборах депутатів Запорізької обласної ради 25.10.2020 та зареєстрований депутатом Запорізької обласної ради відповідно до протоколу Запорізької обласної територіальної виборчої комісії від 09.11.2020. Рішенням Запорізької обласної ради VIIІ скликання від 24.12.2020 № 12 ОСОБА_11 обрано головою постійної комісії з питань законності, боротьби з корупцією, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, прав людини, свободи слова та інформації. 3 18.01.2021 до 27.03.2024 займав посаду помічника заступника голови обласної ради патронатної служби виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_16 ;
-обвинувачений ОСОБА_12 з 02.04.2021 до 27.03.2024 займав посаду помічника заступника голови обласної ради патронатної служби виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_10 .
За положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.
Статтею 34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок зміни визначеної законом підсудності.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно положень ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України 
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачені такі умови підсудності злочинів, визначених ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду: наявність спеціального суб`єкта злочину, згідно переліку, наведеному у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 3692 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України встановлено, зокрема, таку умову: кримінальне правопорушення вчинено депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад. 
Згідно п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 р., який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зокрема, з дня набрання чинності вищевказаним Законом.
З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належить до корупційних кримінальних правопорушень відповідно до примітки ст. 45 КК України. Окрім того, наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення володіли мандатами депутатів Запорізької обласної ради.
Доводи сторони захисту щодо кваліфікації кримінальних правопорушень, наявності у підозрюваних повноважень на вчинення дій, наявності ознак організованої групи, доведення інкримінованого складу злочину можуть бути перевірені лише під час розгляду обвинувального акту по суті та не є предметом даного провадження. 
Інших обставин, які б вказували на порушення правил підсудності при надходженні кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року на розгляд Вищого антикорупційного суду, не наведено, а отже, розглядаючи клопотання в межах заявлених доводів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності даного кримінального провадження та передачу його до іншого суду без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 331, 34, 418, 532, п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 52023000000000190 від 24 квітня 2023 року та передачу його до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                           ОСОБА_2 

                ОСОБА_3 

                ОСОБА_4 

                ОСОБА_5