Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/93/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А. 
Категорія - 124                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       17.01.2025 року                                                м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2024 року, якою,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 08.10.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Олександрійській, 87 він керуючи транспортним засобом RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу при виконанні цього маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_4 08.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145968 за порушення  п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Судом першої інстанції не було допитано потерпілого, крім того, суд не витребував з головного управління житлово-комунального господарства міської рада м.Кропивницького технічний паспорт доріг з вул.Преображенської на вул.Олександрійську у м.Кропивницькому, щодо розмірів проїзних їх частин, схеми організації їх дорожнього руху, також не надав можливість ознайомитися із матеріалами справи, безпідставно відмовив у призначенні судової авто-технічної експертизи.
Постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 , не отримував, судовий розгляд проведено без його участі.
Апелянт вказує, що його транспортний засіб боком не рухався, в матеріалах справи відсутні фото та відео знімки з місця ДТП.
Схема ДТП неналежним чином оформлена та не відповідає дійсним обставинам ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у цій справі, оскільки за своєю природою він не може бути самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б), п.10.1 та 10.4 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1,10.4 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.
За правилами п.2,3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Суд першої інстанції, в своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху – перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу при виконанні цього маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, апеляційний суд не погоджується із такими доводами суду першої інстанції, оскільки, для правильного вирішення даної конкретної справи, суд зобов`язаний встановити всі обставини події, так як ДТП сталася за участі двох транспортних засобів, а тому суду необхідно оцінити дії кожного водія на відповідність вимогам ПДР, та встановити між ними причинний зв`язок внаслідок чого сталася ДТП. 
Як вбачається із пояснень водія транспортного засобу Honda Accord н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , він від`їжджав від автомагазину, що знаходиться на вул.Олександрійська в напрямку вул.Преображенська в м.Кропивницькому, ввімкну лівий покажчик повороту,подивився в ліве дзеркало, переконався, що зможе виїхати на дорогу, виїхав та побачив перед собою боком автомобіль RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 , відстань між його автомобілем та автомобілем RENAULT Logan була маленькою, ОСОБА_3 різко загальмував, проте сталося зіткнення з іншим автомобілем RENAULT Logan. 
Внаслідок зіткнення, транспортний засіб Honda Accord н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої фари та переднього бамперу. (а.с.3,)
Як вбачається із пояснень водія транспортного засобі RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на своєму транспортному засобі по вул.Олександрійська, напроти магазину Бригадир, переконавшись, що відсутні автомобілі здійснив розворот в сторону вул.Преображенська, в той час водій автомобіля Honda Accord н.з. НОМЕР_3 від`їжджав від кафе Іділія і не помітив як його транспортний засіб здійснював розворот, у зв`язку із чим сталося зіткнення. 
Внаслідок зіткнення, транспортний засіб RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого бамперу. (а.с.4)
Відповідно до схеми ДТП від 08.10.2024 року транспортний засіб Honda Accord н.з. НОМЕР_3 розташований на вул.Олександрійська в напрямку руху вул.Покровська, попереду транспортного засобу Honda Accord боковою правою частиною розташований транспортний засіб RENAULT Logan в напрямку руху вул.Преображенська. 
Згідно переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, транспортний засіб RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження бокової правої частини автомобіля. В той час, як транспортний засіб Honda Accord н.з. НОМЕР_3 отримав внаслідок ДТП пошкодження передньої лівої частини автомобіля.
Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що розташування на схемі ДТП автомобілів, характер та локалізація їх пошкоджень об`єктивно не свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив  п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд, надаючи оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, відхиляє доводи суду першої інстанції згідно якої причиною скоєння ДТП є дії водія RENAULT Logan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 оскільки вони суперечать вищевказаним дослідженим апеляційним судом доказам в їх сукупності і не підтверджуються жодним доказом про справі.
За таких, вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду          Р.В.Широкоряд