УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 757/44251/24-к
провадження № 51-481 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «EKA GRUPP OU» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «EKA GRUPP OU» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07 квітня 2023 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «EKA GRUPP OU» - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «EKA GRUPP OU», в якій він порушує питання про скасування вказаних судових рішень. У поданій касаційній скарзі адвокат, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
Водночас оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені в порядку ст. 174 КПК України, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Крім того, відповідно до висновку, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна чи відмову в такому скасуванні, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «EKA GRUPP OU» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                ОСОБА_3