ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 січня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 395/1162/14-ц
провадження № 22-ц/4809/172/25 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксана Дмитрівна,
заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Яшан Юлії Борисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року у складі судді Забуранного Р. А. і

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просив:
-визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2024 за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року, у виконавчому провадженні № 49494727;
-скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2024 за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року у виконавчому провадженні № 49494727, складений державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д.
Скарга мотивована тим, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі № 395/1162/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 і до повноліття ОСОБА_1 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчою листа № 395/1162/14-ц та присвоєно виконавчому провадженню № 49494727. 
16.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою про надання інформації про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів із зазначенням суми боргу та роз`ясненням правових підстав нарахування. 
Відповідно до відповіді № 78127/30 19-29 від 12.09.2024 на вказане звернення від 16.08.2024, додатком до якої є розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка отримана засобами електронного зв`язку 12.09.2024, державним виконавцем Колісник О. Д. додатково нараховано аліменти та зазначено борг в сумі 255 840,92 гри, підстава - нарахування від розміру середньостатистичної заробітної плати у регіоні.
Заявник ввжав, що нарахування вказаної заборгованості в розмірі 255 840,92 грн є протиправним і незаконним, як наслідок звернувся до суду з відповідною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 рокускаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2024 за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року у виконавчому провадженні № 49494727.
Скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.08.2024 за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року у виконавчому провадженні № 49494727, складений державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д.
Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 доходу від здійснення адвокатської діяльності, вказані відомості відсутні в матеріалах наданого виконавчого провадження, а тому нарахування вказаної заборгованості від розміру середньомісячної зарплати регіону здійснено безпідставно.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до законодавчих норм та призвели до порушення прав скаржника і засад виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Яшан Ю. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д. залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України суд першої інстанції не здійснив безпосередньо дослідження доказів у справі, а саме матеріалів виконавчого провадження № 49494727 та доказів, наданих стороною стягувача.
Суд першої інстанції проігнорував той факт, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що в нього є заборгованість по аліментам в розмірі 232 524 грн 92 коп за період з 16 травня 2018 року по 31 січня 2024 року, повторно звернувся із заявою до державного виконавця про наявність чи відсутність в нього боргу по сплаті аліментів включно по липень 2024 року, таким чином штучно створюючи процесуальні строки для звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, що суперечить ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання боржником прибутку від заняття адвокатської діяльності не відповідають фактичним обставинам справи, адже ОСОБА_1 є самозайнятою особою та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
Неперебування боржника на обліку у податковому органі як самозайнятої особи, не свідчить про факт зайняття ним адвокатської діляності та неотримання доходів, а є лише порушенням з боку адвоката податкового законодавства.
Про відсутність доходів від адвокатської діляності Гінцара В. В. за період з 2018 року по 2023 рік може підтвердити тільки податкова декларація про майновий стан і доходи за ці роки.
Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України суд першої інстанції не дослідив акт виконаних робіт № 1, укладений між ОСОБА_4 та адвокатами Гінцаром В. В., О. Кушнірьовим, про надання оплатних послуг безпосередньо скаржником, а також рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 383/674/20, в якому боржник як представник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Всупереч нормам ЦПК України суд першої інстанції дослідив подані ОСОБА_1 докази та надав їм правову оцінку, хоча не повинен був брати до уваги відповідні докази, копії яких не були надіслані іншим учасникам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилання суду першої інстанції на те, що скаржник до липня 2024 року мав постійне місце роботи та з його заробітку систематично сплачувалися аліменти, сплата яких не врахована при проведенні оспорюваного розарухкнку не відповідають матеріалам справи та є протиправним.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Яшан Ю. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , відмовити, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
Від державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Яшан Ю. Б. та державний виконацеь ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнірьов О. М. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі № 395/1162/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 і до повноліття ОСОБА_1 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчою листа № 395/1162/14-ц та присвоєно виконавчому провадженню № 49494727.
16.08.2024 скаржник звернувся до керівника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з письмовою заявою про надання інформації про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів із зазначенням суми боргу та роз`ясненням правових підстав нарахування.
Відповідно до відповіді № 78127/30 19-29 від 12.09.2024 на вказане звернення від 16.08.2024, додатком до якої є розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка отримана засобами електронного зв`язку 12.09.2024, державним виконавцем Колісник О. Д. додатково нараховано аліменти та зазначено борг в сумі 255 840,92 грн, підстава - нарахування від розміру середньостатистичної заробітної плати у регіоні. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконанння рішення Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі № 395/1162/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменті на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 і до повноліття ОСОБА_1 , яке настане 02.11.2027, 26 серпня 2014 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист (том 1 а. с. 8, 83-84).
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Коваленко Т. В. від 03.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 395/1162/14-ц, виданого 26.08.2014 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (том 1 а. с. 91-92).
Згідно довідок Пенсійного фонду України форми ОК-5, Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та віськового збору, звітів та довідок про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року до липня 2024 року, перебував у трудових відносинах з ДП «Пропан», ТОВ Хейстек», ТОВ «Енерго-Хаб», ТОВ «Люкспромгаз» ТОВ «Укр Балон Постач», та з його заробітної плати утримувались аліменти згідно виконавчого листа у виконавчому провадженні № 49494727 (том 1 а. с. 12-21, 130-131, 146-148, 150-151, 157, 164-178, 193, 195 , 200, 208, 210).
Згідно відповіді ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.01.2024 № 387/5/11-28-12-01-06 ОСОБА_1 станом на 18.01.2024 не перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як особа, яка займаєтьмя адвокатською діяльністю (том 1 а. с. 184).
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 49494727 від 01.08.2024 на підставі примусового виконання виконавчого листа № 395/1162/14-ц від 26.08.2014, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.08.2024 становить 255 840 грн 92 коп. Підстава нарахування від розміру середньостатистичної заробітної плати у регіоні (том 1 а. с. 6, 232). 
Відповідно до частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
У частині другій статті 195 СК України зазначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості
У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (частина третя статті 195 СК України).
За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.
Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 81 СК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.
Підпунктом 16 пункту 1 вказаного Переліку визначено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що державний виконавець визначає заборгованість за аліментами платника аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тільки у тому випадку, коли боржник не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу.
Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, в той же час боржник за спірний період працював та отримував заробітну плату, з якої утримувались аліменти згідно виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для нарахування заборгованості по аліментам керуючись положенням ч. 2 ст. 195 СК України.
За таких обставин, правильнити є висновки суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до вимог закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження.
Разом тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 № 49494727 від 20.02.2024 заборгованість боржника за період з травня 2018 року по січень 2024 року становить 232 524 грн 92 коп (том 1 а. с. 197-199)
Ухвалою Новомиргродського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, у справі № 395/1162/14-ц відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д.
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О. Д. - повернуто заявнику без розгляду (том 1 а. с. 51-54).
Предмтеом оскарження у вказаній справі був розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 № 49494727 від 20.02.2024, згідно якого заборгованість боржника за період з травня 2018 року по січень 2024 року становить 232 524 грн 92 коп
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 232 524,92 грн ОСОБА_1 дізнався 20.02.2024, а тому скаргу було подано скаржником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Виходячи з результату системного аналізу вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод (див.постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10, від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004, від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18).
Зі змісту розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.08.2024, який є предметом оскарження у справі, що переглядається, вабачається що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.02.2024 становить 232 524 грн 92 коп, тобто міститься посилання на розрахунок заборгованості станом на 01.02.2024, за яким боржником вже було пропущено строк звернення до суду зі скаргою.
В той же час безпосередньо розрахунок державним виконавцем проведено за період з лютого по липень 2024 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про пропуск заявником встановлених ст. 449 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» строків знайшли своє часткове підтвердження, а тому скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49494727 згідно розрахунку заборгованості зі споати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № 49494727 підялгає залишенню без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 не в повній мірі надав належну оцінку наданим учасниками справи доказам та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги у повному обсязі.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст.376ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49494727 згідно розрахунку заборгованості зі споати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № 49494727 скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про залищення вказаних вимог без розгляду.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, судом розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. ст. 374, 377 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Яшан Юлії Борисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49494727 згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № 49494727 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги залишити без розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 О. Л. Карпенко
О. І. Чельник