ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року                                м.Дніпро                            Справа №  904/1777/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                          Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Чірцов А.А.

представники сторін:
від позивача:       Вагнер Д.В.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024р. (суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.05.2024р.) у справі
за позовом      Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ",
          смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення
ВСТАНОВИВ:

1.        Короткий зміст позовних  вимог.
Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ",   про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути з відповідача штраф, у розмірі 16 020, 80 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 2106000125 від 30.06.2021 в частині поставки товару належної якості.
         
2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
      Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024р. у справі № 904/1777/23 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" вчинити дії, а саме: за власний рахунок виконати гарантійні зобов`язання (усунути недоліки) за договором № 2106000125 від 30.06.2021р., на надані згідно акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022р., в частині проведення гарантійного ремонту по     заміні електронного блоку управління (каталоговий номер 332/К6848) на екскаваторі JCB JS115 LC, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" штраф, у розмірі 16    020, 80 грн. та витрати зі сплати судового збору, в розмірі   5 368 грн..

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
     Не погодившись   з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ",   звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1777/23 від 10.05.2024р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
         
4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
У скарзі йдеться про те, що  зважаючи на характер  відносин  між сторонами спору, проведена діагностика - це допустимий  прийнятний та максимальний із можливих варіант встановлення причин несправності  екскаватора. Скаржником виконані усі необхідні роботи, передбачені договором та технічними умовами до  нього. Відповідач у межах своєї правосуб`єктності здійснив всі необхідні та можливі дії, які обґрунтовують позицію останнього стосовно природи виникнення виявлених недоліків
За твердженням Скаржника, лист ТОВ"Контракшн Машинері" не є достатнім та допустимим доказом. Так, відсутні докази виконання позивачем та товариством умов укладеного між ними договору №2210000039 від 14.10.2022, зокрема пунктів: 4.2, 5.4, 5.5., 6.1.4, 6.3.9, що свідчить про недотримання сторонами встановленої процедури надання послуг, тому відсутні підстави вважати, що такі послуги фактично були надані. Натомість надання послуг відповідачем підтверджується матеріалами справи.
Скаржник вважає, що Позивач не надав необхідні докази на підтвердження своєї позиції, яка полягає у тому, що виявлені недоліки екскаватора є наслідком неналежно наданих послуг Відповідачем, тоді як докази, надані відповідачем на підтвердження своєї позиції є достатніми, належними та  у розумінні ГПК України. 
Апелянт вказує на те, що суд порушив принцип змагальності  сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для  справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.        Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими , що не відповідають обставинам справи.
Позивач зазначає, що суд оцінивши наявні у  справі докази дійшов обґрунтованого висновку , що докази надані Позивачем є більш вірогідними у розумінні ст.79 ГПК України, які підтверджують настання гарантійного випадку за договором, тому суд при здійсненні правосуддя у цій справі вірно визначив та застосував норми матеріального права.
Позивач вказує, що за договором укладеним з ТОВ"Контракшн Машинері" була проведена лише діагностика, метою якого було встановити дійсну причину зменшення потужності двигуна з подальшою відмовою його запуску, оскільки Скаржник відмовився виконувати гарантійні зобов`язання. При цьому діагностика не є ремонтом чи втручанням у механізми, вузли та агрегати, а є лише способом визначення технічного стану об`єкта дослідження.
Крім того, договором не заборонено третім особам здійснювати огляд екскаватора, що спростовує доводи скаржника про те, що Позивач позбавив себе права на апелювання до гарантійних зобов`язань.
На переконання Позивача, оскільки до неможливості функціонування роботи  (експлуатації) екскаватора призвела несправність блоку управління ЕСU, каталоговий номер запчастини 332/К6848, який був замінений Відповідачем , згідно з актом здачі-приймання наданих послуг, то безумовно має місце настання гарантійного випадку та обов`язкове виконання Скаржником взятих на себе гарантійних зобов`язань по Договору, що свідчить про безпідставність відмови останнім у виконанні гарантійних зобов`язань. 

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської   області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1777/23.
Матеріали справи № 904/1777/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.10.2024р.
Від представника Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. вирішено провести судове засідання у справі № 904/1777/23, призначене на 16.10.2024р. о 16:00, з представником Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"  в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
15.10.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. на лікарняному, розгляд справи в судовому  засіданні не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2024р.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" на рішення   Господарського суду Дніпропетровської  області  від  10.05.2024р. у справі № 904/1777/23 призначено в судове засідання на  09.12.2024р. о 15:30 год. Ухвалено провести судове засідання у справі № 904/1777/23 з представником Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
В судовому засіданні 09.12.2024р. по справі оголошено перерву до 26.02.2025р.
Представник Відповідача в судове засідання 26.02.2025р. не з`явився.
Беручи до уваги, що неявка представника Відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.                        
У судовому засіданні 26.02.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
30.06.2021 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» (Виконавцем) укладено Договір про закупівлю послуг № 2106000125, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за Технічним завданням Замовника надати послуги, а Замовник - прийняти та оплатити послуги. 
Згідно з п.п.1.2, 1.3. Договору Найменування послуг: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт та технічне обслуговування дорожньо-будівельної техніки м. Полтава)», код ЄЗС ДК 021:2015:50530000-9). Обсяг надання послуг (орієнтовний перелік послуг та орієнтовний перелік дорожньо-будівельної техніки замовника) зазначений в Технічному завданні, яке наведене у додатку 1 до цього Договору.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна сума Договору становить 6 948 000, 00, в т.ч. ПДВ 1 158 000, 00.
За умовами п. 5.3 договору узгоджений Сторонами перелік послуг та їх вартість, які необхідно надати на конкретно визначених одиницях дорожньо-будівельної техніки Замовника, зазначається у заявках (нарядах - замовленнях), далі - заявках, на проведення ремонту та/або технічного обслуговування дорожньо-будівельної техніки.
Повна матеріальна відповідальність за збереження дорожньо-будівельної техніки Замовника під час виконання ремонту (технічного обслуговування) покладається на Виконавця, про що складається акт приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки між Замовником і Виконавцем, який підписується уповноваженими представниками Сторін, з відповідними записами про наявність додаткового обладнання (устаткування) встановленого на дорожньо-будівельній техніці (ч. 1 п. 5.6. Договору).
Пунктом 5.9. Договору визначено, що Виконавець гарантує Замовнику надання послуг по ремонту та/або технічному обслуговуванню дорожньо-будівельної техніки в повному обсязі та належної якості згідно заявок зі встановленням власних запасних частин, вузлів та агрегатів.
Запасні частини, вузли та агрегати, що використані Виконавцем при наданні послуг, повинні бути оригінальними (заводу-виробника техніки, або еквівалентними). У разі відсутності оригінальних запасних частин, вузлів та агрегатів, необхідних для ремонту та/або технічного обслуговування дорожньо-будівельної техніки Замовника, Виконавець за погодженням із Замовником може використовувати еквівалентні запасні частини, вузли та агрегати. Запасні частини, вузли та агрегати, повинні бути сертифікованими (у разі, якщо вони підлягають обов`язковій сертифікації в Україні). Замовник має право вимагати копії відповідних сертифікатів на запасні частини, вузли та агрегати, що використані під час ремонту та/або технічного обслуговування дорожньо-будівельної техніки (пункт 5.10. Договору).
Згідно пунктом 5.11 Договору на всі послуги, роботи, запасні частини, вузли та агрегати Виконавець надає гарантійні зобов`язання:
- на ремонт механічних вузлів і агрегатів - 2000 мотогодин або 12 місяців, залежно від того, що наступить раніше;
- на замінені запасні частини та вузли становить без обмеження напрацювання техніки, якщо напрацювання таких запчастин та вузлів окремо не встановлене заводом-виробником техніки - 12 місяців.
Гарантійний строк починається з дати складання Сторонами акту наданих послуг (пункт 5.12. Договору).
Пунктом 5.13 Договору визначено, що якщо протягом гарантійного строку на дорожньо-будівельній техніці будуть виявлені недоліки, пов`язані з неякісно наданими послугами або неякісними запасними частинами, вузлами та агрегатами, що використані Виконавцем при наданні послуг, Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути недоліки.
Підпунктами 6.3.2, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.10 пункту 6.3 Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим розділом 2 цього Договору; своїми силами та за свій рахунок усувати недоліки, допущені з вини Виконавця при наданні послуг, які містять відступи від показників та характеристик, передбачених у Технічному завданні, в цьому Договорі; надати послуги з гарантійним строком, встановленим цим Договором, чинним законодавством України; виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по 01.07.2022, в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
02.06.2022, на виконання п.5.3 Договору, Замовником та Виконавцем підписано Наряд-замовлення № 51346 від 02.06.2022 до Договору, в якому було визначено перелік та вартість послуг, які необхідно надати Виконавцю по дорожньо-будівельній техніці, а саме: екскаватору JCB JS115 LC, серійний № JCB JS11DC01703518 (напрацьовано (мотогодин: 8762, рік випуску: 2009).
17.06.2022 сторонами підписано Акт № 1 від 17.06.2022 передавання-приймання бульдозера, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, згідно якого позивачем було передано відповідачу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту екскаватор JCB JS115, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , показання лічильника: 8 762 м/год.
22.06.2022 між Виконавцем та Замовником було підписано Акт № 2 від 22.06.2022 передавання-приймання бульдозера, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, згідно якого Виконавцем після надання послуг передбачених Договором було повернуто Замовнику Екскаватор (показання лічильника: 8762 м/год), а також підписано акт здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022 на загальну суму 342 582, 59 грн.
Замовнику   було виставлено рахунок № 51346 від 22.06.2022 на суму 342 582, 59 грн з ПДВ, який було сплачено у повному обсязі, що сторонами не заперечується.
Під час виконання земляних робіт екскаватором по якому Виконавцем згідно акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022 було надано послуги з технічного обслуговування і ремонту у екскаватора зменшилася потужність двигуна з подальшою відмовою його запуску та на інформаційному моніторі екскаватора відобразилися коди несправності, а саме: LOW POWER, ENG P0090, TNG POO88 та 118 HYD PMP.
Про зазначені вище несправності екскаватора, Замовник листом вих. № 3101вих-22-457 від 26.07.2022 проінформував виконавця про поломку екскаватора.
Листом вих. № 3101вих-22-665 від 03.11.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" усунути виявлені несправності згідно гарантійних зобов`язань.
Aкціонерному товариству "Укртрансгаз" засобами електронного поштового зв`язку надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" в якому останній повідомив про поломку механічної частини двигуна екскаватора JCB JS115 LC, № JCBJS11DC01703518 та повідомив, що в разі поломки механічної частини двигуна «ТД «Альфатех» гарантії не несе.
У зв`язку із відмовою Виконавця від виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, AT «Укртрансгаз» направило до уповноваженого дилера компанії JCB в Україні ТОВ "Констракшн Машинері" звернення № ЗПОВИХ-22-151 від 18.10.2022 року щодо послуги з діагностики (двигун не запускається) екскаватора JCB JS115, заводський №JC BJS11DCO 1703518, державний № НОМЕР_4, рік випуску: 2009, напрацювання поточне 8873м/г.
ТОВ "Констракшн Машинері" у листі № 2 від 02.12.2022 стосовно діагностики екскаватора JCB JS115 повідомило Позивача, що було виявлено несправний блок управління ECU, каталоговий номер несправної запчастини 332/К6848.
Вказаний лист підписано керівником служби сервісу товариства Кучер О.П.
За твердженням позивача, оскільки до неможливості функціональної роботи (експлуатації) Екскаватора призвело несправність блоку управління ECU, каталоговий номер несправної запчастини 332/К6848, який був замінений Виконавцем при наданні ним послуг по Договору (позиція 4 «Заміна блоку управління та оновлення програмного забезпечення» № 332/К6848 Електронний блок управління» акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022, має місце настання гарантійного випадку та виконання Виконавцем взятих на себе гарантійних зобов`язань по Договору.
При цьому першим днем початку гарантійного строку на послуги надані Виконавцем згідно акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022 є 23.06.2022.
Крім того, у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань за договором щодо якості послуг Позивачем, на підставі п.7.3 Договору, нарахував штраф у сумі 16020,30грн.
Невиконання Відповідачем п.5.13, 7.3 Договору стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.
        
8.       Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд послався на доведення Позивачем обставин щодо наявності недоліків  у наданих Відповідачем послуг з ремонту техніки. При цьому Відповідач в процесі вирішення спору не спростував наведені Позивачем обставини виникнення виявлених недоліків та їх причини під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти виникли внаслідок порушення Позивачем правил їх експлуатації або зберігання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2  статті 11 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1  ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або   інших   вимог,   що   звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліів негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У даному випадку, як встановлено вище, Виконавцем та Замовником було підписано Акт № 2 від 22.06.2022 передавання-приймання бульдозера, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, згідно якого Виконавцем після надання послуг передбачених Договором було повернуто Замовнику Екскаватор (показання лічильника: 8762 м/год), а також підписано акт здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022 на загальну суму 342 582, 59 грн.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (частина 1   статті 858 Цивільного кодексу України). 
У даній справі, за твердженням Позивача, під час виконання земляних робіт екскаватором по якому Виконавцем згідно акту здачі-приймання наданих послуг по ремонту техніки № 51346 від 22.06.2022 було надано послуги з технічного обслуговування і ремонту у екскаватора зменшилася потужність двигуна з подальшою відмовою його запуску та на інформаційному моніторі екскаватора відобразилися коди несправності, а саме: LOW POWER, ENG P0090, TNG POO88 та 118 HYD PMP.
З приводу некоректної роботи обладнання та з метою з`ясування обставин щодо усунення недоліків позивач листом № 3101вих-22-457 від 26.07.2022, у межах річного гарантийного строку, а також листом вих. № 3101вих-22-665 від 03.11.2022 звертався до відповідача та вимагав усунути виявлені несправності згідно гарантійних зобов`язань.
Згідно з ч.2 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
Отже, оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи положення вищезазначених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку Підрядник повинен відповідати за ті недоліки, на які поширюються його гарантійні зобов`язання,
При цьому згідно з частинами 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
З аналізу вказаної норми випливає, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.
Матеріали даної справи свідчать  про те, що Позивач прийняв виконані роботи за актами без зауважень. Ці акти підписані уповноваженими представниками замовника та підрядника без зауважень, скріплені печатками сторін, замовником здійснено їх оплату.
Між тим, приписи ст. 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах (явних або прихованих) з різними наслідками для замовника та підрядника, відповідно при вирішенні питання про стягнення з підрядника відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи, чого у прийнятих у справі рішеннях достеменно встановлено не було.
Апеляційний суд зазначає, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. 
Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19.
Колегія суддів враховує, що сторони у Договорі не передбачили конкретний порядок дій, які повинні бути ними вчинені у випадку виявлення недоліків, а лише зазначили про обов`язок Відповідача у разі його вини у таких недоліках, усунути їх за власний рахунок та сплатити штраф.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.        
За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Разом з тим, у даній справі на підтвердження наявності зазначених Позивачем недоліків (несправний блок управління Каталоговий номер не справної запчастини 332/К6848) останнім наданий лист ТОВ "Констракшн Машинері", підписаний керівником служби сервісу товариства Кучер О.П. без підтвердження обсягу повноважень цієї особи. При цьому, наведена у цьому листі  інвормація не свідчить про вину саме відповідача у поломці, а також про те, що такі  недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. 
Крім того, до справи додані листи, які складені Позивачем, як зацікавленою особою, однак, з них не вбачається, чи пов`язані зазначені у них недоліки саме з неякісно наданими Відповідачем та взагалі не свідчать, яка саме поломка відбулася.
Посилання Позивача на вказані вище листи колегія суддів  вважає безпідставними, оскільки у даному випадку важливе повне та об`єктивне встановлення обставин порушення умов договору, між тим, на підставі зазначених документів встановити відповідні обставини неможливо.
Вказані листи мають односторонній характер, не містять обгрунтування, яким чином підписанти дійшли до відповідних висновків, відсутні докази на підтвердження викладених у цих листах обставин (результати дослідження, випробувань, тощо), а також не зазначено, що відповідні недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт,  тобто вказані листи не містять необхідної інформації. 
Претензія також не являється належним доказом, у розумінні положень ГПК України, оскільки без підтвердження належними доказами викладені у претензії обставини мають декларативний характер, тому є припущеннями Позивача.
За наведених обставин листи та претензія не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази недоліків робіт, на які посилається Позивач та на які поширюються гарантії підрядника.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки змісту цих документів, не встановлено, що виявлені недоліки виникли саме у зв"язку з неналежним виконанняім робіт, виконаних Відповідачем, на які недоліки поширюється гарантійне зобов`язання, а які можливо було встановити при їх прийнятті, та лише просто зазначив про доведення відповідних обставин.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 853   ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
У даному випадку, у зв`язку з тим, що підрядник не визнає своєї вини у виникненні наведених Позивачем недоліків, вбачається наявність спору між сторонами. 
Положеннями ст. 98 ГПК України передбачена можливість надання висновку експерта учасниками процесу. Втім, позивач такою можливістю не скористався, клопотання про призначення експертизи також не заявляв. 
На пропозицію апеляційного суду провести судову експертизу, Представник Позивача зазначив про її недоцільність.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд , у тому числі, послався на те, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 у справі № 925/1429/21.
Однак, як зазначено вище, обставини стосовно того, який саме дефект призвів до відповідних налідків та чи є виявлений  недолік саме гарантийним випадком є не доведеними, тому у даному випадку не йдеться про презумпцію вини постачальника (виробника).
При цьому, апеляційний суд враховує, що мотивувальна частина кожного рішення дійсно повинна містити посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов`язки сторін, однак саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.
За встановлених підстав, колегія суддів доходить висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних Відповідачем, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали тощо), причинного зв`язку між виявленими недоліками та наданими послугами, тому вимоги Позивача щодо їх усунення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
Також, враховуючи недоведеність вини Відповідача у виникненні недоліків, відсутні підстави і для стягнення з останнього штрафу за порушення умов Договору щодо якості наданих послуг.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до передчасних висновків про задоволення позовних вимог.
Таким чином, враховуючи сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст. ст. 74, 76- 80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.  

9.       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до  ст. 236 ГПК України  судове  рішення  повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є  рішення,  ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є  рішення,  ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке відповідно до  ст. 277 ГПК України  підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку  ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване.

10.     Судові витрати.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на АТ "Укртрансгаз".

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської          області          від       10.05.2024р.       у справі №      904/1777/23 - скасувати. 

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" 8052,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуавням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складено 03.03.2025р. 

Головуючий суддя                                                                                   І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                           О.В.Чус 
                                                                                 
        Суддя                                                                                                          М.О.Дармін