У Х В А Л А
14 березня 2025 року
м. Київ
справа № 381/2977/22
провадження № 61-10774св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                   Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) ОСОБА_2 , які подані адвокатом Логіновим Костянтином Еварестовичем, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А. від 04 липня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на частину 11/12 часток житлового будинку; частини земельних ділянок, площею 0,0303 га та 0,0128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив:
визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0174 вартістю 24198 грн; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0172 вартістю                      21 867 грн; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0170 вартістю 38 406 грн; земельну ділянку кадастровий                                                                   № 3211200000:09:014:0157 вартістю 86025 грн; телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18 000 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11 000 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42 000 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42000 грн; обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22000 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18000 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7 000 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11 000 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6 000 грн; зі спільного майна виділити:
ОСОБА_2 : земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0174 вартістю 24198 грн; земельну ділянку кадастровий                                                                   № 3211200000:09:014:0172 вартістю 21867 грн; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0170 вартістю 38 406 грн; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0157 вартістю 86 025 грн.
ОСОБА_1 : телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18 000 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11 000 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42 000 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42000 грн, обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22000 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18 000 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7 000 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11 000 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6 000 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено.
Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя наступне майно:
земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0174 вартістю 24198 гривень; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0172 вартістю 21867 гривень; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0170 вартістю 38406 гривень.; земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0157 вартістю 86025 гривень.
Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя наступне майно:
-телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18000 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11000 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42000 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42000 грн, обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22000 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18000 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7000 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11000 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6000 гривень.
Провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губара А. Л., задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позову     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до                                 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на                        частину земельних ділянок кадастровий номер                                                                               № 3211200000:09:014:0171 площею 0,0303 га та кадастровий номер 3211200000:09:014:0173 площею 0,0128 га.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
У липні 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу (з урахуванням доповнень) на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 та у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог                ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частини 11/12 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до суду касаційної інстанції не оскаржені та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті  34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) ОСОБА_2 , які подані адвокатом Логіновим Костянтином Еварестовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко	
 	В. М. Коротун