Ухвала
 
04 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 450/1276/16-ц
провадження № 61-1419ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня                   2016 року нововиявленими обставинами у справі № 450/1276/16-ц.
 
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року - без змін.

У серпні 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
 
Верховний Суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
 
У листопаді 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
 
Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
 
Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
 
Ураховуючи те, що вже є ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року,                            21 листопада 2024 року та 10 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду            від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов