ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2025 р.                                    Справа№ 910/7196/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"                                  
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню         
у справі № 910/7196/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"
до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (далі - позивач; ТОВ "Київський склотарний завод"; апелянт; скаржник) до  Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (надалі - відповідач; ПрАТ "Домобудівний комбінат № 4"; заявник) про  стягнення 4 430 788,01 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі                               № 910/7196/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі                               № 910/7196/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" кошти за компенсацію спожитої електричної енергії у розмірі 3 847 338,78 грн за період січень - травень 2022 року, пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 532 383,84 грн за період січень-травень 2022 року, 3% річних у розмірі 51 065,39 грн за період січень-травень 2022 року, 66 461,83 грн витрат по сплаті судового зору за подання позову, 99 692,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
24.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/7196/22,    яка набрала законної сили 20.06.2023, Господарським судом міста Києва було видано наказ               № 910/7196/22.
Верховним Судом 12.09.2023 по справі № 910/7196/22 винесено постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати наказ № 910/7196/22 від 24.07.2023 Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" кошти за компенсацію спожитої електричної енергії у розмірі 3 847 338,78 грн за період січень - травень 2022 року, пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 532 383,84 грн за період січень-травень 2022 року, 3% річних у розмірі 51 065,39 грн за період січень-травень 2022 року, 66 461,83 грн витрат по сплаті судового зору за подання позову, 99 692,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, - таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі                               № 910/7196/22 визнано наказ № 910/7196/22 від 24.07.2023 Господарського суду міста таким, що не підлягає виконанню.  
Як зазначено місцевим господарським судом, 24.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 по справі № 910/7196/22, яка набрала законної сили 20.06.2023, Господарським судом міста Києва був виданий наказ. Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/7196/22 від 12.09.2023 було вирішено скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/7196/22, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи викладене, наказ у справі № 910/7196/22 від 24.07.2023, є таким, що не підлягає виконанню внаслідок скасування постанови Північного апеляційного господарського від 20.06.2023, на виконання якої його було видано.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 по справі  № 910/7196/22 та відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/7196/22 таким, що не підлягає виконанню.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів процесуального законодавства, принципу правової визначеності, а отже вона підлягає скасуванню з закриттям провадження за заявою відповідача.
Апелянт зазначає, що наказ № 910/7196/22 від 24.07.2023 був виданий Господарським судом м. Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 20.06.2023, якою було повністю задоволено позовні вимоги. Надалі цей виконавчий документ було виконано у повному обсязі шляхом примусового стягнення коштів з відповідача, після чого виконавче провадження було закінчено з винесенням приватним виконавцем відповідної постанови. Наведене підтверджується тим, що 26.01.2024 у зв`язку зі скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 20.06.2023 до Господарського суду м. Києва відповідачем було направлено заяву про поворот її виконання. Водночас, після скасування постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 20.06.2023 позивачем у справі 26.03.2024 добровільно повернуто відповідачеві кошти у сумі 4  596 942 грн 57 коп., отримані на виконання наказу Господарського суду м. Києва вiд 24.07.2023 у справi № 910/7196/22,  про що суд першої інстанції було повідомлено з наданням копії платіжного документа. Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» про поворот виконання рішення суду в справі № 910/7196/22 залишено без розгляду. Таким чином, усі провадження пов`язані з виконанням та поворотом виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7196/22 були завершені 30.04.2024.
За наведеного позивач вказує, що станом на час подання відповідачем заяви та судового розгляду, наказ Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 вичерпав свою дію у зв`язку з його повним виконанням.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024, апеляційна скарга позивача у справі № 910/7196/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7196/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню  у справі № 910/7196/22 призначено на 22.01.2025.
23.12.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. ПрАТ "Домобудівний комбінат № 4" акцентує, що 24 липня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72340718 від 24.07.2023 щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі                  № 910/7196/22. Також, 24 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» - 400,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди щодо стягнення з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» - 459 694,25 грн. 25 липня 2023 року кошти фактично стягнуто в загальному розмірі 5 057 036,82 грн разом із винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження, відповідно в розмірі 459 694,25 грн та 400,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. від 25.07.2023 виконавче провадження                          № 72340718 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. 12 вересня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/7196/22 винесено постанову, якою касаційну скаргу ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 15 січня 2024 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 залишено без змін. 23 січня 2024 року від ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» до Господарського суду міста Києва було подано заяву з додатками про поворот виконання рішення суду. 12 березня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/7196/22 винесено ухвалу, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Київський склотарний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/7196/22.              26 березня 2024 року на рахунок ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» було перераховано грошові кошти в сумі 4 596 942, 57 грн, що є поверненням коштів, отриманих ТОВ «Київський склотарний завод» на виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7196/22 від 24 липня 2023 року, у зв`язку із скасуванням судового рішення та поворотом виконання. Але, повернення безпідставно стягнутих з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» грошових коштів основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. в сумі 459 694,25 грн (вказані вище обставини підтверджуються доказами поданими в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення суду) не відбулося. Отже, на думку заявника, повернути грошові кошти в сумі 459 694,25 грн (основна винагорода приватного виконавця) можливо лише після визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/7196/22 від 24 липня 2023 року), визнанню недійсним постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.07.2023 у ВП № 72340718 (вказана постанова винесена на підставі примусового виконання наказу) та як наслідок, після цього, стягнення з приватного виконавця вказаних коштів ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», які вона (приватний виконавець) безпідставно в себе утримує.
Підсумовуючи викладені твердження відповідачем зазначається, що у справі № 910/7196/22 ухвалено остаточне рішення суду, яким у задоволенні позову ТОВ «Київський склотарний завод» до ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» про стягнення грошових коштів відмовлено повністю; на виконання скасованого рішення суду (постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023) було видано наказ Господарського суду м. Києва по справі № 910/7196/22 від 24 липня 2023 року, а тому наявні правові підстави та об`єктивні обставини для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва по справі                       № 910/7196/22 від 24 липня 2023 року) у зв`язку з його помилковою видачою.
Окремо відповідач звернув увагу, що в поданій апеляційній скарзі ТОВ «Київський склотарний завод» зазначає, що позивачем у справі 26.03.2024 добровільно повернуто відповідачеві кошти у сумі 4  596 942 грн 57 коп., отримані на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 у справі 910/7196/22, про що суд першої інстанції було повідомлено з наданням копії платіжного документа. Так, дійсно мало місце добровільне повернення 26 березня 2024 року на рахунок ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» грошових коштів в сумі 4 596 942, 57 грн, але не відбулося повернення безпідставно стягнутих з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» грошових коштів в сумі 459 694,25 грн.  
Представник апелянта в судовому засіданні 20.01.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/7196/22 таким, що не підлягає виконанню.  
Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/7196/22 залишити без змін. 
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі                               № 910/7196/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" кошти за компенсацію спожитої електричної енергії у розмірі 3 847 338,78 грн за період січень - травень 2022 року, пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 532 383,84 грн за період січень-травень 2022 року, 3% річних у розмірі 51 065,39 грн за період січень-травень 2022 року, 66 461,83 грн витрат по сплаті судового зору за подання позову, 99 692,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
24.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/7196/22,    яка набрала законної сили 20.06.2023, Господарським судом міста Києва було видано наказ               № 910/7196/22.
24 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження                    № 72340718 щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/7196/22. 
24 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» - 400,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди щодо стягнення з ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» - 459 694,25 грн.
25 липня 2023 року грошові кошти фактично стягнуто в загальному розмірі 5 057 036,82 грн. (виписки з рахунку наявні у матеріалах справи) разом із винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження, відповідно в розмірі 459 694,25 грн та 400,00 грн, у зв`язку із чим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. від 25.07.2023 виконавче провадження № 72340718 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
Поряд із цим, Верховним Судом 12.09.2023 по справі № 910/7196/22 винесено постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року у справі № 910/7196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі                           № 910/7196/22.
26.03.2024 позивачем добровільно повернуто відповідачеві кошти у сумі 4  596 942 грн 57 коп., отримані на виконання наказу Господарського суду м. Києва вiд 24.07.2023 у справi № 910/7196/22, що останніми не заперечується.
За таких обставин, з огляду на скасування 12.09.2023 Верховним Судом по справі № 910/7196/22 постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, на виконання якої 24.07.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/7196/22, судова колегія висновується про таке.
Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). 
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Правові висновки щодо процесуально питання підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі                      № 910/8794/17 від 30 березня 2021 року, згідно якої: «Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17)».
Таким чином, беручи до уваги, що факт добровільного повернення позивачем відповідачеві коштів у сумі 4  596 942 грн 57 коп., отриманих на виконання наказу Господарського суду м. Києва вiд 24.07.2023 № 910/7196/22, не виключає, в силу приписів ст. 328 ГПК України, процесуально-правової підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню внаслідок, зокрема, помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване, зважаючи на скасування 12.09.2023 Верховним Судом по справі № 910/7196/22 постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, на виконання якої 24.07.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/7196/22, висновки суду першої інстанції про визнання наказу № 910/7196/22 від 24.07.2023 Господарського суду міста таким, що не підлягає виконанню, за переконанням колегії суддів є обґрунтованими.
За наведеного, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта у відповідних частинах, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.
В свою чергу, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, за висновками колегії суддів є вмотивованими в означених межах.
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3  статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1  статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5  статті 236 ГПК України  визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням приписів процесуального законодавства, принципу правової визначеності, а отже вона підлягає скасуванню з закриттям провадження за заявою відповідача, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За ч. 1  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на  апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                   
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/7196/22 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню  - залишити без задоволення.
2.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі                     № 910/7196/22 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.  
3.  Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод". 
4.   Справу № 910/7196/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 28.01.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков