Справа № 734/5467/24 	Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М. 	
Провадження № 33/4823/200/25 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Салая Г.А., за участю захисника Ковалюха В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2025 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.  
Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2024 року, близько 10:30 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 3272912.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та  закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при розгляді справи не з`ясував усі обставини та належно не оцінив докази у їх сукупності, що призвело до постановлення неправильного рішення. Висновок суду про обізнаність ОСОБА_1 з постановою Борзнянського районного суду від 27.05.2024 не підтверджується належними доказами. Суд не перевірив чи виконана постанова в частині позбавлення права керування у відповідності до ст. 317-1 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки викладені у нього обставини мають перевірятися. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сам ставив запитання, що, на переконання захисника, свідчить про те, що він не в повній мірі був обізнаний зі своїми правами та обов`язками. Згідно посвідчення волонтера він допомагає ЗСУ, може мати відношення до транспортного засобу, належного ЗСУ, при цьому зазначав поліцейському, що доставляє вантаж в м. Куп`янськ.   

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, захисник не заперечував про апеляційний розгляд у його відсутність.  

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що є порушенням вимог п. 2.1 «а»  ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.  

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 28.11.2024 року за участю водія ОСОБА_1 .    

З переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівника поліції із водієм вбачається обізнаність останнього як щодо того, що він позбавлений права керування транспортними засобами, так і притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, просив не складати відносно нього протокол. 

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3272912 від 16.10.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 16.10.2024 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за  ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд приходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки: як керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, так і повторності, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. І посилання сторони захисту про необізнаність останнього з постановою від 27.05.2024, безпідставні та спростовуються дослідженими судом доказами. 
Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що суд І інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника Ковалюха В.М. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	Г. А. Салай