УХВАЛА
23 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 705/1033/24
провадження № 61-35ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 12 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 989,00 грн.
30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гребенюк С. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року (надійшла до суду 02 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка С. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
20 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка С. А. надійшла уточнена редакція касаційної скарги та звіт про оцінку майна від 12 лютого 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, 
а саме постанові від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження 
№ 14-188цс20).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка С. А. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.
 
Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 705/1033/24).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                       Б. І. Гулько

 
                                                                                                       Д. Д. Луспеник