П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 січня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Справа № 758/15799/23
Провадження № 33/824/225/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 листопада 2023 року №0420/90300/23, 27.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (станом на дату складення протоколу - 80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, код ЄДРПОУ 44118684) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 25833 кг, у кількості 34,726 тис. л при 15оС, вартістю 18889,61 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - товаротранспортна накладна CMR від 25.12.2022 №LV-PSG-241222/03; -рахунок (commercial invoice) від 25.12.2023 №587UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; -сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686; -зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2022 № S/UA/1 та додаткової угоди до нього від 17.12.2022 № 34. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу. З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 25.12.2023 №587UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95».
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару виступає латвійське підприємство PARS TERMINALS SIA (вул. Твайка, 7а, Рига, Латвія, LV1005.), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».
Зазначений товар 28.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» ОСОБА_1 відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050053813U6.
Згідно умов контракту від 16.09.2022 № S/UA/1, укладеного між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та швейцарським підприємством «PANAMAX SWISS GROUP SARL» в особі директора ОСОБА_3 (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин автомобільний АІ95. Походження товару - Європейський Союз. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, що виданий заводом-виробником.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим. З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.
Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація №22LV00021012895593 і рахунок (INVOICE) від 25.12.2023 №587UA-2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.
Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05, замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_4 було надано митним органам рахунок (INVOICE) від 25.12.2023 №587UA-2022 який відрізняється від рахунку (invoice) від 25.12.2023 №587UA-2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline Premium».
Таким чином, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 25833 кг, у кількості 34,726 тис. л при 15оС, вартістю 18889,61 Євро або 733 732,90 грн. (станом на 27.12.2022 курс 1 ЄВРО = 38,8432 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 25.12.2023 №587UA-2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).
Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» є громадянин ОСОБА_4 .
Відповідно до даних АС «Податковий блок» ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» до 13.06.2023.
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил  конфіскацією товарів.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає  скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.    
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не звернув уваги, що фактично через митну територію було переміщено бензин з октановим числом 92,1-92,8, що відповідає марці палива АИ-92, а у товаросупровідних документах зазначено, що переміщувався бензин АИ-95. Вказане підтвердилося результатами проведених досліджень із взятих зразків.
Також вказувала, що інформація та документи надані митними органами Латвійської республіки, які були оформлені прим здійсненні транзитного переміщення товару через її територію місять відмінність у назві (описі) товару, а саме зазначено «Gasoline Premium» на відміну від назви (опису) АИ-95 «Premium», що було зазначено у митній декларації наданій митним брокером для переміщення через митний кордон України 08.01.2023.
Додала, що вказане порушення призвело до того,  що кінцевому споживачу в Україні було поставлено бензин із зниженим октановим числом, що відповідає марці палива АИ-92, що в свою чергу збільшує розхід палива та зменшує ресурс мотору.
Посилалася на те, що поданий декларантом сертифікат також містив неправдиві відомості щодо характеристик товару та подавався неодноразово, що встановлено у інших судових рішеннях, якими притягнуто ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні ОСОБА_4 його захисники адвокати Ковальчук В.Л., Карлін О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Енергетична митниця явку свої представників в судове засідання не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином , клопотань про неможливість явки в судове засідання, призначене на 16 січня 2025 року, до суду не надходило.
За таких обставин, з врахуванням того, що судові засідання по справі призначались неодноразово, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Енергетичної митниці.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у поданні документів, які містять неправдиві відомості, до митного органу з метою переміщення товарів через митний кордон України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Судом встановлено, що 16 вересня 2022 року укладений контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «Панамакс Оіл» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, АІ-98, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 250,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз.
Отже, за умовами контракту ТОВ «Панамакс Оіл» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.
Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005).
На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Панамакс Оіл» надало на завантаження (налив палива) автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графи 18, НОМЕР_3 ).
ТОВ «Панамакс Оіл» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив палива А-95 в загальній кількості згідно з товаросупровідними документами та згідно з цим електронним листом ТОВ «Панамакс Оіл» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії товаросупровідних документів, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.
Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.
На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-241222/02 ТОВ «Панамакс Оіл» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) №587UA-2022 від 25 грудня 2022 року.
На підставі договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування митний брокер ТОВ «Брокоілтрейд» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 34,726 тис.л., густина при температурі 15 град. С складає 743,9 кг/м3. Вміст сірки - 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,1», за МД ІМ 40 ДЕ № 22UА903050053813U6, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « ОСОБА_1 +380666529954 3006121637 svetlanasv1969@ukr.net».
У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-241222/02 вказано відповідний сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.
Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16 вересня 2022 року, додаткова угода № 34 від 17 грудня 2022 року, сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ТОВ «Панамакс Оіл» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ДЕ № 22UА903050053813U6, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.
Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ДЕ № 22UА903050053813U6 для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 587UA-2022 від 25 грудня 2022 року. У експортній митній декларації країни відправлення 22LV00021012895593 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) №587UA-2022 від 25 грудня 2022 року.
Рахунок (invoice) №587UA-2022 від 25 грудня 2022 року, виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «Панамакс Оіл» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-241222/02 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину, ціну, загальну вартість, автомобіль перевізника та напівпричіп.
При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.
Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем (PANAMAX SWISS GROUP SARL) товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
На запит вантажовідправник PARS TERMINALS надав відповідь від 01 березня 2024 року № 7-2024, зазначивши, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як Cirkle K, Orlen Latvija, Eas West Transit морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «Панамакс Оіл» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості №14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0.
Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ДЕ №22UА903050053813U6, додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.
Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_4 як директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, у справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації. У ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати.
Слід зазначити, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що поняття «якість закону», зокрема, охоплює таких два складових елементи: передбачуваність актів права (чи наслідки приписів права є передбачуваними? чи укладено акти права в зрозумілий спосіб? чи вказує нове законодавство чітко на те, що попередньо ухвалене (і яке саме) законодавство скасовано або змінено? чи зміни інкорпоровано до зведеної версії приписів актів права, припустимої для суспільства?); сталість і послідовність приписів права (чи є приписи актів права сталими та послідовними? чи є приписи актів права сталими настільки, що вони зазнають змін лише за належного попередження про це? чи є їх застосування послідовним?).
Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.
Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».
Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).
Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.
Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
З матеріалів справи також вбачається, що 08.01.2023 товари «бензин автомобільний не етильований, АИ-95 «Premium» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «Брокоілтрейд» ОСОБА_1  за митною декларацією типу МД ІМ 40 ДЕ №22UА903050053813U6.
У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Декларантом може бути юридична або фізична особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
В ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Пунктами 4, 5 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Апеляційний суд зазначає, що у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR LV-PSG-241222/03 зазначено «Gasiline Premium», однак, як уже встановлювалось вище даний документ був підставою за якою ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості №161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) №587UA-2022 від 25 грудня 2023 року, за якими бензин мав октанове число не нижче 95.
Тобто дану товарно-транспортну накладну CMR LV-PSG-050123/03, відомості в яку не ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», разом з іншими документами, необхідними для переміщення товару через митний кордон України, надавав митний брокер ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» ОСОБА_1 , який ніс повну юридичну відповідальність за достовірність даних заявлених ним у документах, які подаються для митного оформлення, згідно п. 6.3 Договору-доручення №11/05 від 11.05.2022.
Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Таким чином,  ОСОБА_4  підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли «поза розумним сумнівом», належними та допустимим доказами, буде доведена його вина, в тому, що він здійснював декларування товару особисто з метою приховування від митного контролю та особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.
З матеріалів справи вбачається, що Координаційно-моніторингова митниця, встановивши, що документи для переміщення товарів через митний кордон України, а саме митнас декларація типу МД ІМ 40 ДЕ №22UА903050053813U6з іншими, необхідними документами, були подані декларантом ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» ОСОБА_1  направило повідомлення ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» та керівнику ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» - ОСОБА_4 . 
Матеріали справи не містять відомостей про результати їх опитування та надання ними пояснень.
Крім того, частина долучених до протоколу документів складена іноземною мовою та не містить офіційного перекладу, що позбавляє можливості суд пересвідчитись у достовірності інформації, що зазначена у них.
Саме по собі перебування  ОСОБА_4 на час переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» не може свідчити про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення  ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року- залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року- залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             А.М. Стрижеус