Справа № 752/20833/24                                                                Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/723/2025                                               Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
04 березня 2025 року                                                                                 м. Київ
Київський апеляційний суд
 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А.( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ящука Л.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, -
встановив:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Ящук Л.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2024 року, оскільки 24.11.2024 року ОСОБА_1 випадково дізнався про існування в провадженні судді справи про адміністративне правопорушення та 09.12.2024 року після звернення до адвоката про надання правничої допомоги подав до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня отримав копію винесеної постанови судді.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Захисник Ящук Л.А. вважав за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення захисника Ящука Л.А., який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;
вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ящук Л.А.  не брав участь у  розгляді справи судом першої інстанції, який відбувся 25.10.2024р. Натомість ОСОБА_1   уклав договір про надання правничої  допомоги із адвокатом  Ящуком Л.А.   26 листопада 2024 року (а.с.18), тобто після набрання постановою судді від 25 жовтня 2024 року законної сили.
Та обставина, що право адвоката Ящука Л.А.  не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, свідчить про те, що адвокат Ящук Л.А.  не наділений процесуальним статусом, який би, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, наділяв його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 25.10.2024 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Також суд звертає увагу, що наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим  ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату Ящуку Л.А., як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
постановив:
Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ящуку Л.А. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Ящука Л.А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                    О.П. Свінціцька