У х в а л а
29 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 757/52615/21-ц
Провадження № 61-7425ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Потьомкін Володимир Олександрович (далі - адвокат),
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача про стягнення боргу за договором позики та
в с т а н о в и в:
1.            У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача 1 196 757,85 грн інфляційних втрат та 668 922,41 грн як три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання.
2.            23 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: стягнув із відповідача вказані інфляційні втрати, три проценти річних і 11 350,00 грн сплаченого судового збору.
3.            30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.            21 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить: (1) скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (2) зупинити виконання оскаржених судових рішень.
5.            25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Відповідач мав: зазначити про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету, вказати підстави касаційного оскарження з відповідним обґрунтуванням. 
6.            17 липня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 3323/0/216-24 від 17 липня 2024 року), у якій сповістив, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет, і вказав, що оскаржив судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через порушення, які передбачені:
-                   пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою);
-                   пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі);
-                   пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).
7.            26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач мав надати: 
-                   обґрунтування того, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), і те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
-                   копії для позивача заяви про усунення недоліків (вх. № 3323/0/216-24 від 17 липня 2024 року) та заяви з обґрунтуванням зазначених вище підстав касаційного оскарження.
8.            2 вересня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 4048/0/216-24 від 2 вересня 2024 року), у якій зазначив, що суд першої інстанції 23 січня 2024 року ухвалив рішення «за відсутності відповідача та (або) представника відповідача», не взявши до уваги клопотання про відкладення розгляду справи через їхню тимчасову непрацездатність. Вказав, що станом на 22 лютого 2024 року суд першої інстанції рішення не надіслав. Апеляційний суд 30 квітня 2024 року заслухав справу за відсутності відповідача та його представника, хоча останній 29 квітня 2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи через тимчасову непрацездатність відповідача та його представника. З огляду на вказане відповідач вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій фактично позбавили його доступу до правосуддя. До заяви про усунення недоліків додав для позивача її копію та копію заяви з обґрунтуванням зазначених вище підстав касаційного оскарження.
9.            Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
9.1.       Колегія суддів не приймає та повертає касаційну скаргу відповідача в частині оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої та пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки на виконання ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відповідач не навів належного обґрунтування для їх застосування, а саме: 
-                   не обґрунтував те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (відповідач за частиною першою статті 42, частиною першою статті 48 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі);
-                   не мотивував те, що суд необґрунтовано відхилив саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (відповідач надав обґрунтування щодо клопотань про відкладення розгляду справи, які пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України не охоплюються).
10.         Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10.1.    Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження, а саме щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
11.         Відповідач додав до касаційної скарги клопотання, у якому просив зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду. Обґрунтував клопотання тим, що приватний виконавець за заявою позивача 11 липня 2024 року відкрив виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості, наклав арешт на його кошти та все майно як боржника. До клопотання додав відповідні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
11.1.    За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
11.2.    Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
11.3.    Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на докази, які надав відповідач, Верховний Суд вважає, що заяву про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно задовольнити частково.
11.4.    Відповідач просив зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду. Він підтвердив, що стосовно нього відбувається примусове виконання оскарженого рішення, яке залишив без змін апеляційний суд. Тому слід зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.            Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
2.            Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/52615/21-ц.
3.            Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
4.            Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко