ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2855/24	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 	
Провадження № 33/817/75/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Згідно із постановою суду, 10 листопада 2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у медичному закладі (лікаря-нарколога) водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Вказує на відсутність у матеріалах справи доказів того що ОСОБА_1 був поінформований про свої права, про наслідки відмови від огляду на стан сп”яніння та відмови від медичного огляду що з протоколу та інших матеріалів справи незрозуміло, чи було здійснено реальне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, чи був він у повній мірі обізнаний про процедуру огляду.
       Вважає, що суд не перевірив, чи виконував поліцейський усі покрокові дії, передбачені законом (наказ МВС та МОЗ N? 1452/735), чи було вказано дані про медзаклад, чи організовувався сам огляд.
       Вважає що відеозапис з нагрудних камер поліцейськитх лише візуально демонструє поведінку та розмови, але не підтверджує стан сп?яніння водія.
       Також посилається на те що судом не аналізувався відеозапис на безперервність,зокрема: чи було забезпечено належний звук, чи збігаються дані і час запису з даними зазначеними в протоколі.
       Зазначає, що у матеріалах відсутні докази, які б беззаперечно підтвердили стан сп?яніння ОСОБА_1 в зв”язку з тим, що поліцейськими не було проведено належне вимірювання вмісту алкоголю, не складено медичний висновок про його стан тому вважає, що не доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - Квятковського Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170610 від 10.11.2024, згідно з яким 10 листопада 2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у медичному закладі (лікаря-нарколога) водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
-направленні на огляд водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2024 в заклад охорони здоров”я для проходженняогялджу на визначення стану алкогольного сп”яніння; 
-постанові інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3452221 від 10.11.2024, згідно з якою 10 листопада 2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.31.4.3.в ПР України України з несправностями зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, яке стало причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; 
-рапорті поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Б. Лісовського, в якому викладені обставини зупинки ним автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та обставини вимоги поліцейських щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу та направлення його в заклад охорони здоров”я для проходження такого огляду, від яких він відмовився;
-відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження ним факту вживання алкоголю.
       Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння. 
       Доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів інформування ОСОБА_1 про його права спростовуються його підписом у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №170610 щодо роз`ясненення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
       У виданому поліцейськими водію письмовому направленні ОСОБА_1 на огляд в КНП “Чортківська ЦРЛ” з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2024 зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а також те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому посилання представника на недотримання поліцейськими в повній мірі вимог ст.266 КУпАП через нечітке направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння в заклад охорони здоров”я після його відмови від проходження огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу є безпідставними.
       Налаштування години на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, яке не відповідає фактичному часу, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами оскільки на них чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження ним факту вживання алкоголю, а фактичний час відмови водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та всіма іншими матеріалами справи. Тому незначний збій у налаштуванні часу на нагрудних камерах працівників поліції не є підставою визнання огляду недійсним.         
       Перевіряючи посилання апелянта щодо недоведення належними доказами факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння також вважаю їх такими що не заслуговують на увагу з огляду на те, що на водія накладено адміністративне стягнення за відмову у визначеному законом порядку від проходження огялду на визначення стану сп”яніння, а не керування автомобілем у такому стані, а тмоу ці обставини не пілягали доказуванню.
       З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення. 
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

                                       П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В., залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя