УХВАЛА                                                  
 
22 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 337/2543/23
 
провадження № 61-1274св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня                 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тоботою Ю. С., задоволено частково. 
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а також право звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
08 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника                                  ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д. Ю., в якій він, зокрема, просив направити справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.
 
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
Оскільки спір у цій справі віднесено до розгляду адміністративним судом, позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи за підсудність, то справу за територіальною підсудністю слід направити до Запорізького окружного адміністративного суду.
 
Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задовольнити.
 
Справу № 337/2543/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько    Г. В. Коломієць    Р. А. Лідовець