Справа № 931/708/24  Провадження №33/802/56/25 	Головуючий у 1 інстанції:Безп`ятко О. І. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – Плебановича А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , завідуючої аптекою №40 ТзОВ «Волиньфарм», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 02.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.09.2024 року о 22:30 годині в смт. Локачі по вулиці Луцькій, 2 Володимирського району Волинської області, керувала транспортним засобом марки «SKODA FABIA», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонена. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.40-42).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Плебанович А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Вказує на те, що у працівників поліції не було підстав здійснювати початок процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже працівниками поліції не було наведено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому подальше проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним та безпідставним у зв`язку із порушенням положень Інструкції.
Крім цього на відеозаписах чітко встановленні події та обставини в яких проявляється психологічне та емоційне ставлення до пред`явленого до ОСОБА_1 обвинувачення, що вона перебуває в алкогольному сп`янінні з наведенням неіснуючих та об`єктивно недоцільних й неаргументованих ознак перебування в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 веде себе адекватно та виражає невдоволення безпідставним обвинуваченням працівників поліції відносно неї, а також просить та бажає пройти огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки. 
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 29.11.2024 року було скасовано постанову серії ЕНА № 3102710 від 21.09.2024 року, відповідно до якої відомо, що підставу для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , скасовано у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому вимоги поліції до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій не зобов`язаний виконувати (а.с.45-54). 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134180 від 21.09.2024 року (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гомон О. (а.с.6);
-DVD-R диском з відеозаписом події (а.с.9).
Згідно довідки від 24.09.2024 року, складеної начальником СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Охримчук І., вбачається, що згідно перевірки по базі даних «НАІС Посвідчення водія» та «АРМОР» станом на 21.09.2024 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримувала категорії «В» серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0744 від 22.12.2016 року (а.с.7).
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на  ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  Гапончук В.В.